Ухвала суду № 34599101, 07.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2013 року № 912/1811/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 75302,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою №692 від 31.10.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" заборгованості за договором поставки №85 від 06.05.2012 року в сумі 75302,23 грн., з яких: 70941,23 грн. сума основного боргу, 3591,41 грн. пеня, 769,59 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви №692 від 31.10.2013 року з додатками, позивач надав господарському суду разом з позовом фіскальний чек №3714 від 01.11.2013 року та опис вкладення у цінний лист від 01.10.2013 року.

Однак, опис вкладення у цінний лист від 01.10.2013 року не може бути визнано господарським судом, як належний доказ направлення позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" копії позовної заяви №692 від 31.10.2013 року з доданими до неї документами, крім того, враховуючи норми ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, лише фіскальний чек також не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява №682 від 31.10.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву №692 від 31.10.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ "АВ метал груп" за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5; ТОВ "Завод Автоштамп" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Бориса Йогансона, 1.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.С. Глушков