Рішення № 34598868, 06.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20072/13 06.11.13

за позовомПриватного акціонерного товариства "ЕКОПРОД" до Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" простягнення 21 355,34 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача не з'явились;від відповідача не з'явились.

У судовому засіданні 06.11.13 суд, керуючись ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Екопрод» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики № 311 в сумі 21 355,34 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним на підставі договору безпроцентної поворотної позики № 311 від 04.10.2010 року було надано відповідачу грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн, які позичальник зобов'язався повернути до 03.06.2011, проте відповідач в порушення умов договору грошові кошти не повернув в установлений термін, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення основної суми позики - 20 000,00 грн. та 3% річних в сумі 1 355,34 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20072/13 і призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2013 року.

05.11.2013 через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.

У судове засідання 06.11.13 представники сторін не з'явились, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, вимог ухвали про порушення провадження не виконав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві - 01011 м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28 та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що наданий позивачем, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04 жовтня 2010 р. між Акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями «Екопрод А.Т.», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Екопрод» (позивач, кредитор), та Національним об'єднанням по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" (відповідач, позичальник) було укладено договір безпроцентної поворотної позики № 311 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого кредитор зобов'язується надати позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язується використати її за призначенням і повернути позику у визначений договором термін. Позика позивальнику надається на безпроцентній основі.

Відповідно до п.3, 4 договору сума позики за цим договором 30000,00 грн., кредитор зобов'язується надати позику протягом 1 місяця, позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Згідно з п.5 договору термін надання позики позичальнику становить 6 місяців з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок позичальника. Термін повернення може бути продовжений за згодою сторін.

По закінченні терміну вказаного в пункті 5 цього договору позичальник зобов'язуються протягом 1 місяця повернути суму позики. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок кредитора (п. 6, 7 договору).

Згідно з п. 9 договору останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, про те у будь-якому випадку до 01.10.11.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач на виконання умов договору № 311 від 04.10.10 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1177 від 03.11.10 на суму 10 000,00 грн. та № 883 від 05.10.10 на суму 10000,00 грн.

Позивач направив відповідачеві претензію № 26 від 04.01.12 з вимогою у 5-ти денний термін перерахувати на його рахунок основну суму позики в розмірі 20000,00 грн. та 3 % річних в сумі 422,47 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач вимоги позивача не виконав, суму позики не повернув.

Оцінюючи подані представниками сторін докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, приписів п. 5, 6 Договору строк повернення відповідачем грошових коштів за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідач в порушення зазначених норм та умов Договору свого зобов'язання щодо своєчасного повернення позики не виконав.

Листом від 04.01.12 № 26 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму позики у строк до 10.01.12. Вказана вимога відповідачем задоволена не була.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за безпроцентною позикою у сумі 20 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за безпроцентною позикою визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних нарахованих на суму простроченого грошового зобов'язання, що складає 1355,34 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1355,34 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факт наявності у відповідача заборгованості за неповернутою позикою у сумі 21 355,34 грн. позивачем належним чином доведений та документально підтверджений.

Відповідачем не було наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" (01011 м. Київ, вул. Панаса Митного, буд. 28, ідентифікаційний код 00699780) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Екопрод» (85700 Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Леніна, буд. 6 в, ідентифікаційний код 23981928) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 3 % річних в сумі 1 355 (одну тисячу триста п'ятдесят п'ять) грн. 34 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.11.2013 р.

Суддя Л.Г.Пукшин