Ухвала суду № 34598812, 06.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

06.11.2013 р. № 910/10544/13

За позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Київський метрополітен»

про визнання незаконним та скасування рішень Київської міської ради

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Лядецька Л.В.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи: Василенко Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 07.07.2005 № 608/3184 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва»; визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 01.11.2012 №414/8698 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» договору оренди земельної ділянки для благоустрою прилеглої території озера на просп. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 19,72 га, що розташована по проспекту Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва, зареєстрований 10.11.2005 за № 63-6-00308 у книзі записів державної реєстрації договорів; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,17 га, що розташована по проспекту Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва, зареєстрований 10.11.2005 за № 63-6-00309 у книзі записів державної реєстрації договорів; визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія- Інвест» (вул. Білоруська, буд. 2 Літ. А, м. Київ, 04050, код ЄДПРОУ 32670462) права користування земельною ділянкою площею 19,72 га (кадастровий номер 8000000000:90:171:0034), вартістю 316 004 084,54 грн., що розташована по проспекту Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва; визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія- Інвест» (вул. Білоруська, буд. 2 Літ. А, м. Київ, 04050, код ЄДПРОУ 32670462) права користування земельною ділянкою площею 6,17 га (кадастровий номер 8000000000:90:171:0034), вартістю 98 829 598,78 грн., що розташована по проспекту Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» (вул. Білоруська, буд. 2 Літ. А, м. Київ, 04050, код ЄДПРОУ 32670462) повернути на користь Київської міської ради (вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ 3388290) земельну ділянку площею 19,72 га, кадастровий номер 8000000000:90:171:0034 та земельну ділянку площею 6,17 га, кадастровий номер 8000000000:90:171:0036, загальною вартістю 414 833 683,32 грн., що розташовані на просп. Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10544/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2013р., залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Київський метрополітен».

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.08.2013р. справу № 910/10544/13 передано судді Привалову А.І., у зв'язку з відпусткою судді Пригунової А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013р. справу № 910/10544/13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2013р. справу № 910/10544/13 передано судді Пригуновій А.Б. для подальшого розгляду.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 06.11.2013р. представник Київської міської ради в черговий раз не з'явився.

При цьому, Київською міською радою не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості бути присутнім представника у судовому засіданні та надати пояснення по суті справи.

Тож, з викладеного вбачається грубе невиконання Київською міською радою вимог суду та недбале ставлення останньої щодо підготовки до судового розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За висновками суду, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Київську міську раду перешкоджає розгляду справи № 910/10544/13 та призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність Київської міської ради порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як зазначив Вищий господарський суд України у вказаній вище Постанові (п. 5.13), у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Постанови).

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу Київської міської ради окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього органу та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб Київської міської ради.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Київській міській раді усунути порушення законності та недоліки в діяльності в частині забезпечення виконання вимог ухвал Господарського суду по справі № 910/10544/13.

2. Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організаційної правової роботи щодо неприпущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

3. Зобов'язати Київську міську раду забезпечити явку представника Київської міської ради у судові засідання із наданням нормативно-обґрунтованого відзиву на позов у справі № 910/10544/13.

4. Окрему ухвалу направити на адресу Київської міської ради.

5. Зобов'язати Київську міську раду повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 12.11.2013 р.

Суддя Пригунова А.Б.