Ухвала суду № 34598796, 06.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/20105/13 06.11.13Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ»до Приватного підприємства «ЕРІДАН»простягнення збитків (неодержаного прибутку) в розмірі 1 291 871, 14 грн.

Представники сторін:

від позивача:Рішняк К.А. - представник за довіреністю б/н від 01.10.2013 Селіванова А.Г. - представник за довіреністю б/н від 01.10.2013від відповідача :Хіміч Б.С. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ЕРІДАН" про стягнення збитків (неодержаного прибутку) в розмірі 1 291 871 гривня 14 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20105/13, судове засідання призначено на 06.11.2013 р.

06.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

06.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, та відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

06.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшла заява про застосування господарським судом при прийнятті рішення по справі № 910/20105/13 п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, на підставі чого визнати недійсним з моменту укладання Попередній договір оренди, укладений 01.10.2010 року між ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «АЙСБЕРГ ГРУП», у зв'язку з тим, що даний Договір є фіктивним, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків.

06.11.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг Груп».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку - відмовити в задоволенні усного клопотання Відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг Груп», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, Суд вважає, що Відповідачем не наведено підстав, з яких прийняття рішення по справі № 910/20105/13 вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Груп» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ».

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготуватись до судового засідання.

Суд, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку - відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки зазначена підстава для відкладення судового засідання не передбачена ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень з додатками №№ 1, 2 до нього, умови якого Відповідачем виконані в повному обсязі, а Позивачем - частково, а саме не сплачено на користь Приватного підприємства «Ерідан» - 459 123, 60 грн., що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року у справі № 5011-27/16537-2012.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зобов'язати Відповідача надати належним чином завірену копію Постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року у справі № 5011-27/16537-2012, якою встановлено факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» перед Приватним підприємством «ЕРІДАН» за Договором купівлі-продажу частини нежитлових приміщень з додатками №№ 1, 2 до нього, у розмірі 459 123, 60 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання у відзиві Відповідача про фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з заявленим клопотанням Відповідача про фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2013 о 12:15.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобов'язати Відповідача надати Суду належним чином завірену копію Постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року у справі № 5011-27/16537-2012, якою встановлено факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» перед Приватним підприємством «ЕРІДАН» за Договором купівлі-продажу частини нежитлових приміщень з додатками №№ 1, 2 до нього, у розмірі 459 123, 60 грн.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин