Рішення № 34598643, 06.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19892/13 06.11.13

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи - підприємця Гребініченко Руслана Валентиновича

про виселення та повернення майна.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Скульська В.А. - представник за довіреністю № 78 від 19.06.13;від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 06.11.13 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Гребініченка Руслана Валентиновича про виселення та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.10.2008 між Комунальним підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради та ФОП Гребініченко Р.В. був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 709/3, на підставі якого відповідачу було надано у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 29,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40. Строк дії договору встановлено до 29.09.11. Після закінчення строку дії договору відповідачем орендоване ним приміщення не поверталось, в результаті чого, позивач звернувся до суду з вимогою виселити орендаря із займаного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/19892/13 та призначено розгляд справи на 06.11.2013.

05.11.2013 від позивача через канцелярію суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2013, які залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 06.11.13 з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано на адреси відповідача, зазначені в позовній заяві - 04073, м. Київ, вул. Захарівська, 27, кв. 12 та 03035 м. Київ, вул. Урицького, 40 та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.11.13, що наданий позивачем, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29 жовтня 2008 року між Комунальним підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради як орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем Гребініченко Р.В. як орендарем було укладено Договір № 709/3 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п.1.2, 2.1 вказаного договору оренди орендодавець на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.07, № 1825 від 29.10.08 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення для реалізації непродовольчих товарів. Об'єктом оренди є нежиле приміщення по вул. Урицького, 40 в м. Києві на першому поверсі площею 29,2 кв.м.

Пунктом 9.1 договору оренди передбачено строк його дії з 29.10.2008 до 29.09.2011 року.

На виконання умов договору орендодавець за актом прийому-передачі приміщення від 29.10.08 передав орендарю приміщення площею 29,2 кв.м. в буд. 40 по вул. Урицького в м. Києві.

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011р. № 291/5678 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» змінено найменування Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради на Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач), а також реорганізовано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва шляхом приєднання до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно зі ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 2304/57 від 07.10.2013 року Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації як орендодавець за договором оренди від 29.10.08 № 709/3 повідомило відповідача про закінчення строку дії договору оренди та заявила свої заперечення щодо користування відповідачем орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди (29.09.11). у вказаному листі позивач запропонував відповідачеві протягом 10-ти днів після отримання цього повідомлення звільнити орендоване приміщення та передати його поакту прийому-передачі представникам орендодавця. Вказаний лист було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом 10.10.2011 року, доказом чого є фіскальний чек № 6522, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, листом від 14.02.13 № 108/735/01 Солом'янська районна державна адміністрація звернулась до позивача з дорученням вжити заходів щодо звільнення орендованого відповідачем приміщення.

Враховуючи викладене орендодавцем (позивачем) було дотримано вимоги законодавства щодо місячного строку для повідомлення про припинення дії договору оренди.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.9.2 договору він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмово угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди або укладенням нового договору. У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження оренди об'єкту оренди, орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати орендодавцю об'єкт оренди по акту прийому-передачі.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу орендоване майно не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин щодо закінчення терміну дії договору оренди, викладених позивачем у позовній заяві, так само відповідачем не надано доказів щодо вчинення ним будь-яких дій спрямованих на передачу (повернення) орендованого майна орендодавцеві, таким чином позовні вимоги щодо виселення відповідача з орендованого приміщення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Гребініченко Руслана Валентиновича (04073 м. Київ, вул. Захарівська, 27, кв. 12, ідентифікаційний номер 267804611) з нежитлового приміщення загальною площею 29,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03186 м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ідентифікаційний код 35756919).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гребініченко Руслана Валентиновича (04073 м. Київ, вул. Захарівська, 27, кв. 12, ідентифікаційний номер 267804611) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03186 м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ідентифікаційний код 35756919) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.11.2013 р.

Суддя Л.Г. Пукшин