Рішення № 34598605, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/12854/13 28.10.13

За позовом Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України"

до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон"

Приватно-орендної агрофірми "Україна"

про визнання результатів торгів недійсними.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Макаренко В.А. - дов. від 15.01.13.

від відповідача 1: Бордаченко О.В.

від відповідача 2: Пархомчук Р.І., Соколов А.О.

В судовому засіданні 28 жовтня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" про визнання результатів торгів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 22.07.2013.

11.07.2013 від представника позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява про залишення позову без розгляду.

19.07.2013 від представника відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 22.07.2013 представники відповідача з'явились та надали документи для долучення їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача покупця за Договором купівлі-продажу №1 від 15.10.2010 Приватно-орендну Агрофірму "Україна".

Судом досліджено подані клопотання за наслідком чого суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість та доцільність задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватно-орендну агрофірму "Україна". Розгляд справи відкладено на 12.08.2013.

В судове засідання, призначене на 12.08.2013, представники сторін з'явились та надали усні пояснення по суті спору. В судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2013, справу № 910/12854/13 було передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 23.09.2013.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013, з'явились представники відповідача та третьої особи, надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 розгляд справи відкладено на 28.10.2013.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача "Про заміну неналежного відповідача у справі" на підставі ст. 23, 24 Господарського процесуального кодексу України.

В засіданні 28.10.2013 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача "Про заміну неналежного відповідача у справі" з огляду на невідповідність до вимог чинного законодавства України, зокрема в аспекті ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Так, дослідивши викладені позивачем в клопотанні обставини та матеріали справи в цілому, з огляду на надане суду право на залучення до участі у справі іншого відповідача, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Приватно - орендну агрофірму "Україна", змінивши при цьому процесуальний статус останнього з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по суті спору. Представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів щодо задоволення позовних вимог заперечували.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" було проведено повторний аукціон з продажу 88 корів, які належали Державному сільськогосподарському підприємству "Головний селекційний центр України" (далі за текстом - ДСП "Головний селекційний центр України" ).

Переможцем аукціону було оголошено Приватно-орендну агрофірму "Україна". Між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу №1 від 15.10.2010 та Акт приймання-передання майна №1 від 22.11.2010.

Позивач вважає, що результати повторного аукціону мають бути визнані судом недійсними внаслідок допущення Відповідачем нормативних приписів Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803 та ст. 227 Цивільного кодексу України.

В позовній заяві позивач вказує на те, що корови, які були 15.10.2010 об'єктом продажу на повторному аукціоні, відносяться до основних засобів, та мають статус об'єктів державної власності, продаж яких регулюються Порядком відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803.

Позивач зазначає, що корови, згода на продаж яких надавалася ДСП "Головний селекційний центр України" з боку Міністерства Аграрної Політики України, наказом від 10.03.2010 №125 не ідентифіковано, а саме не вказано їх паспортний номер.

Крім того, позивач наголошує увагу суду на тому, що повторний аукціон проводився відповідачем зі спливом шестимісячного строку, передбаченого п. 47 та п. 22 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803.

Крім того, позивач вказує на те, що висновок про вартість майна, в тому числі і 88 корів, що були об'єктом продажу на повторному аукціоні 15.10.2010 з територіальним відділенням Фонду державного майна України було погоджено з порушенням п.п. 1, 4 п. 8 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891. Позивач зазначає, що інвентаризація майна не проводилась, а ПП "Фірма Конкрет", яка проводила оцінку майна не проходила конкурсний відбір.

В позовній заяві зазначено, що організатором аукціонів виступила "Універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон", відносно якої відсутня інформація щодо наявності у зазначеної біржі відповідних повноважень на продаж державного майна.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду та просить визнати недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону) з реалізації майна - 88 корів Голштинської породи за ціною 680 209,20 грн. ПОА "Україна", що відбулися 15.10.2010 та зафіксовані у формі протоколу №1 від 15.10.2010.

Також, позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд визнати нікчемним договір купівлі-продажу за реєстровим номером 1 від 15.10.2010, відповідно до умов якого ПОА "Україна" придбала у ДСП "Головний селекційний центр України" на Міжнаціональній Універсальній Товарно-Сировинній Біржі "Епсілон", згідно з Правилами біржової торгівлі та Протоколу проведення аукціону №1 від 15.10.2010 88 корів Голштинської породи (канадської селекції), а також, захищаючи Державні інтереси, застосувати з ініціативи суду в порядку п.1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, наслідки (недійсності) нікчемності договору №1 від 15.10.2010, шляхом вилучення у ПОА "Україна" 88 корів Голштинської породи.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає що торги 15.10.2010 були проведені з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що позивачем було невірно визначено спосіб захисту, так як позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги у той час, як проводився аукціон, що не є тотожним.

Також, відповідач зазначає, що твердження позивача про відсутність згоди суб'єкта управління є безпідставними, спростовуються матеріалами справи.

Відповідач заперечує проти висновків позивача, оскільки під час проведення біржових торгів (аукціону) порушень Порядку чи інших положень законодавства України допущено не було. Відтак вказані позивачем у якості підстав для задоволення позову ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України - відсутні.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 "Порядку відчуження об'єктів державної власності", затвердженого Постановою КМУ від 06.06.2007 №803, у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Порядок), відчуження державного майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.

Крім того, пунктом 8 вказаного Порядку передбачено Для отримання згоди на відчуження майна суб'єкт господарювання подає разом із зверненням стосовно відчуження майна: 1) техніко-економічне обґрунтування доцільності відчуження майна та напрямів використання коштів (з обов'язковим визначенням впливу відчуження майна на цілісність майнового комплексу); 2) відомості про об'єкти основних фондів (засобів), які пропонуються до відчуження, за даними бухгалтерського обліку на дату оцінки згідно з додатком 1; 3) акт інвентаризації основних фондів (засобів), які пропонуються до відчуження, згідно з додатком 2;б 4) акт технічного стану майна, складений на дату оцінки та затверджений керівником суб'єкта господарювання; 5) висновок про вартість майна, погоджений відповідно до абзацу шостого пункту 10 цього Порядку, та звіт про оцінку майна; 7) відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке пропонується до відчуження (разом з відповідними підтвердними документами); 8) протокол (виписка з протоколу) засідання комісії з приватизації (у разі її утворення) про надання згоди на відчуження майна; 9) за наявності заборгованості з виплати заробітної плати - відомості про загальну суму заборгованості із заробітної плати і графік погашення такої заборгованості, а також про наявність у підприємства заборгованості за податками і зборами (обов'язковими платежами) до бюджетів та державних цільових фондів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що із переліку документів, які подавались позивачем до свого органу управління Міністерства аграрної політики України, вбачається, що позивач ідентифікував належним чином обєєкти, які мав намір реалізувати та надав до міністерства інформацію про інвентаризацію та оцінку майна.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок про вартість майна, наданого ПП "Фірма "Кронкрет", що погоджений начальником регіонального відділення ФДМУ по Київській області 26.05.2010, а також інвентаризаційні описи робочої худоби і продуктивних тварин, складених працівниками позивача, що підтверджує тотожність реалізованого майна.

В матеріалах справи наявний наказ Міністерства аграрної політики від 10.03.2010 №125 про надання згоди на відчуження державного майна, яким позивачу за його зверненням було надано згоду на продаж 99 корів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що твердження позивача про відсутність згоди суб'єкта управління є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 50 Порядку відчуження об'єктів державної власності", затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 06.06.2007 №803, у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин, рішення про надання згоди суб'єкта управління на відчуження майна діє не більш як 12 місяців з дати його прийняття.

Таким чином, рішення Міністерства аграрної політики від 10.03.2010 №125 було чинним до 10.03.2011, тобто діяло станом на дату проведення повторних біржових торгів 15.10.2010.

Згідно п. 22 Порядку строк призначення аукціону не повинен перевищувати 6 місяців з дня надання згоди на продаж майна.

Як вбачається з матеріалів справи біржові торги було призначено на 09.09.2010. Згода від Міністерства аграрної політики на продаж корів була надана 10.03.2010. З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що призначення біржових торгів відбулося у строки, передбачені чинним законодавством України.

Пунктом 47 Порядку передбачено, що у разі коли майно не продано, суб'єкт господарювання, на балансі якого перебуває об'єкт продажу, може прийняти рішення про повторний його продаж.

У разі повторного проведення аукціону можлива зміна умов продажу, включаючи початкову вартість. У цьому разі початкову вартість продажу може бути зменшено не більш як на 30 відсотків за погодженням із суб'єктом управління.

Повторний аукціон проводиться за наявності не менш як одного учасника.

За наявності лише одного учасника об'єкт може бути продано за початковою вартістю.

Повторний аукціон проводиться відповідно до цього Порядку. У повторному аукціоні не може брати участь переможець попереднього аукціону, якщо ним не виконані умови договору купівлі-продажу.

На підставі вищезазначеного, організатором аукціону МУТСБ "Епсілон" було проведено повторний аукціон.

Як вбачається з норм чинного законодавства України, отримання наступної згоди Міністерства аграрної політики при проведенні повторного аукціону не передбачено.

З урахуванням того, що при проведенні повторних біржових торгів (аукціону) 15.10.2010 було подано заявку ПОА "Україна", яка була єдиним учасником і яка запропонувала ціну продажу, на підставі п. 47 Порядку остання була оголошена переможцем торгів.

З Акту приймання-передачі майна №1 від 22.11.2010 та Звіту за результатами відчуження та використання коштів, отриманих від продажу майна, по ДСП ГСЦУ, біржовий контракт був повністю виконаний сторонами.

Щодо погодження звіту про оцінку майна суд зазначає наступне.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що незалежна оцінка майна, що пропонується до відчуження, проводиться відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Висновок про вартість іншого майна, що пропонується до відчуження, за результатами рецензування погоджується державним органом приватизації за місцезнаходженням суб'єкта господарювання відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. N 1891 (Офіційний вісник України, 2003 р., N 51, ст. 2669).

Таким чином, таке погодження було отримано у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Київській області 26.05.2010, про що в матеріалах справи міститься погодження, скріплене печаткою Фонду державного майна України. Погодження висновку про оцінку майна також підтверджується листом Регіонального відділення Фонду по Київській області від 04.07.2012 вих.№05-14-1862.

В позовній заяві позивач наголошує увагу суду на тому, що відбулось заниження вартості майна. Однак такі твердження не знаходять свого відображення у матеріалах справи з огляду на наступне.

Відповідно до Звіту про оцінку майна було оцінено 97 корів. В той час як до продажу було запропоновано 88 корів. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інвентаризаційних описів робочої худоби і продуктивних тварин від 18.08.2010 та 21.09.2010 комісією у складі працівників ДСП "Головний селекційний центр України" перед кожним аукціоном було складено описи з продажу робочої худоби.

З урахуванням викладеного, зниження вартості майна не відбулося, оскільки продаж корів було здійснено за їх первинну вартість, оцінену згідно Порядку продажу об'єктів державної власності та Методики оцінки майна.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що суб'єкти господарювання під час здійснення продажу через біржі, на аукціоні подають юридичним особам, які визначені на конкурентних засадах в установленому Фондом державного майна порядку, документи, які підтверджують надання згоди на відчуження такого майна суб'єктом управління та погодження з Фондом державного майна.

Відповідно до Витягу з протоколу №3 від 1-3 листопада 2010, відповідач був визначений організатором аукціонів по відчуженню об'єктів державної власності.

На підставі вищезазначеного, згідно Наказу Фонду державного майна №1672 від 17.10.2007 про затвердження Положення про умови укладення (переукладення) договору про організацію продажу майна, що перебуває у державній власності, МУТСБ "Епсілон" мало право на організацію та проведення аукціонів з продажу державного майна.

Відповідно до п. 6 Порядку 6 відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління).

Згідно пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (у редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин), Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна надає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

В даній справі майно перебуває на балансі ДСП "Головний селекційний центр України", тому для відчуження майна необхідна згода саме позивача. Чинним законодавством України не передбачено необхідність погодження продажу майна із Фондом державного майна України.

Щодо тверджень позивача про порушення порядку публікації відомостей про аукціон суд зазначає наступне.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що відчуження майна через біржі здійснюється відповідно до Закону України "Про товарну біржу" з урахуванням вимог пунктів 19, 20, 22 і 23 цього Порядку.

Згідно з п. 21 вказаного Порядку, інформація про майно, що підлягає продажу на аукціоні, публікується не пізніше ніж за 15 робочих днів до дати проведення аукціону у друкованих засобах масової інформації.

Інформація про майно, зазначене в абзаці другому пункту 6 цього Порядку, публікується виключно у загальнодержавних друкованих засобах масової інформації.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем було здійснено публікацію відомостей у газетах "Біржовий щотижневик" від 25.08.2010 №9(22) та "Всеукраїнський біржовий вісник" від 23.08.2010 №8(4), в яких вказана інформація про найменування об'єкта, його місцезнаходження, первісна вартість, кінцевий строк прийняття заявок, місце та час ознайомлення з майном, час та місце проведення аукціону.

При проведенні повторного аукціону у газетах "Біржовий щотижневик" від 27.09.2010 №10 (23) та "Всеукраїнський біржовий вісник" від 20.09.2010 №9(3) міститься аналогічна інформація про проведення повторного аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачами норм чинного законодавства України.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало