Постанова № 34598474, 16.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 910/6025/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біна ЛТД"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р.у справі№ 910/6025/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біна ЛТД"доАнтимонопольного комітету Українипро скасування рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. у справі № 1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

За участю представників:позивача:Не з'явилися;відповідача:Логінова О.А., Волосович С.К.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біна ЛТД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення Антимонопольного комітету України 26.12.2012 у справі №1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. (суддя Гумега О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. (судді: Смірнова Л.Г., Тищенко О.В., Чорна Л.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біна ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та передати справу на новий розгляд.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2012 р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біна ЛТД" вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді придбання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркатор АЗС" (м. Кременчук, Полтавська обл., податковий номер 31328131), що забезпечило досягання 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на Товариство з обмеженого відповідальністю "Біна ЛТД" штраф у розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.

В наведеному рішенні також зазначено, що воно може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Спір в даній справі виник внаслідок того, що позивач не погоджується з прийнятим відповідачем Рішенням, оскільки вважає, що дане рішення прийнято всупереч вимогам діючого законодавства при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; в порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для скасування Рішення відповідача.

Відмовляючи в задоволені позову суди попередніх інстанцій виходи з того, що закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Відповідно, Вищий господарський суд України погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України до господарського суду, який не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. №1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була надіслана відповідачем на адресу позивача листом від 28.12.2012 р. № 24-26/03-13638.

Судом встановлено, що позивач отримав Рішення 02.01.2013 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення №0303506064840, копія якого наявна в матеріалах справи. Крім того, судами встановлено, що позивач не заперечував отримання оскаржуваного Рішення його представником за довіреністю 02.01.2013 р.

Таким чином, двомісячний строк з дня одержання позивачем Рішення для його оскарження закінчився 04.03.2013 (02.03.2013 припадає на вихідний день).

Як зазначено у п. 2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була подана позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.03.2013 р., що підтверджується реєстраційним штампом № 6025/13 від 29.03.2013 р. А отже, суди вірно зазначили, що дана позовна заява подана позивачем до суду з пропуском встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи те, що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. №1040-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а пропущений строк не може бути відновлено, він є присічним, то у задоволенні заявлених позовних вимог про скасування наведеного рішення Антимонопольного комітету України позивачу було вірно відмовлено судами попередніх інстанцій.

Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біна ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. у справі № 910/6025/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере