Постанова № 34597713, 07.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2675/13-п Провадження №33/773/308/13 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю прокурора Шевчука В.М., представника органу доходів і зборів Пікалюка М.С., апелянта ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, який проживає по АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 03 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3321 гривня з конфіскацією 410 пачок цигарок, загальною вартістю 3321 гривня, та конфіскацією автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, вартістю 82540 гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1557/20505/2013 від 31.08.2013 року.

Його визнано винним у тому, що він 31 серпня 2013 року о 05 годині 37 хвилин, слідуючи через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці на автомобілі «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконно з приховуванням від митного контролю намагався перемістити через митний кордон України 410 пачок цигарок, загальною вартістю 3321 гривня, що знаходилися у спеціально виготовленому сховищі, а саме в панелі підлоги біля важеля перемикання коробки передач згаданого автомобіля, які були виявлені при демонтажі складових нижньої панелі приладів під час митного контролю.

ОСОБА_3 у своїй апеляції просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити. Вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції проводилося без його участі, чим порушено його право на захист. Вважає, що суддею при накладенні стягнення не було враховано його позитивної характеристики, те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працює та те, що на його утриманні перебуває дружина і двоє дітей. Судом безпідставно було конфісковано автомобіль, у якому виявлені цигарки.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора та представника органу доходів і зборів, які заперечили проти задоволення апеляції і просили постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, приходжу до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

А ч.3 ст.526 МК України передбачено, що у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону під час розгляду справи недотримані.

Хоча ОСОБА_3 і повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак, під час її розгляду в суді він не перебував і даних про своєчасне його сповіщення у суду не було. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, суд не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

А тому твердження ОСОБА_3 про порушення його права на захист у зв'язку із розглядом справи за його відсутності є підставними.

Суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, в абзаці 3 пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року, "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ст.483 ч.1 МК України, 2012 р.), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Проте, судом вищезазначені вимоги закону та роз'яснення Пленуму враховано не було.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 намагався перевезти через митний кордон товар на суму 3321 грн., який приховав від митного контролю у спеціально виготовленому сховищі. Вартість перевезеного ним товару становить 3321 грн., в той час як вартість автомобіля - 82540 грн., тобто вартість товару у 25 разів менше вартості автомобіля, що є явно не співрозмірним.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, незначну кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та співвідношення із вартістю транспортного засобу, яким він переміщувався, незначні обсяги конструктивних змін в автомобілі, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_3 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, конфіскувавши предмет контрабанди, та повернути вилучений у нього автомобіль "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Така міра виховного характеру без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ним в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 03 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_3 410 пачок сигарет конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль марки "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов