Ухвала суду № 34597420, 05.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

05 листопада 2013 р. Справа № 902/1294/13

Провадження № 11/902/46/13

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В. розглянувши справу

за позовом: Калинівської міської ради Вінницької області

(22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 47)

до: Професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка

(22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Леніна, 67)

про стягнення 3 866,46 грн.

ВСТАНОВИВ :

В процесі розгляду справи судом виявлено порушення законності відповідачем - Професійно-технічним училищем № 21, що полягає у недотриманні останнім норм процесуального права.

Так, ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.09.2013 року зобов'язано відповідача надати суду наступні докази: договір оренди № 2 майна, що належить до комунальної власності територіального громади міста Калинівка від 30.05.2011 року та докази його виконання; договір оренди № 3 майна, що належить до комунальної власності територіального громади міста Калинівка від 23.03.2012 року та докази його виконання; договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіального громади міста Калинівка від 17.05.2012 року та докази його виконання; акти прийому-передачі приміщень в оренду за договорами; докази проведення розрахунків за договорами оренди, якщо таке мало чи матиме місце (платіжні документи); провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позовній заяві за результатами якої скласти акт (відповідачу забезпечити проведення взаємозвірки); інші докази в підтвердження чи спростування позовних вимог; установчі документи, довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги суду відповідачем виконані не в повному обсязі, а саме останнім не надано наведених вище договорів оренди і доказів їх виконання та установчих документів. Також відповідачем не забезпечено явки уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, що потягло за собою відкладення розгляду справи на 05.11.2013 року.

В судовому засіданні 05.11.2013 року судом встановлено, що відповідачем не виконані вимоги суду в частині надання доказів, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечено. Пояснень причин невиконання останнім не надано.

З наведеного слідує, що відповідачем в порушення приписів ст. 115 ГПК України не виконано належним чином вимоги ухвал суду в частині надання доказів необхідних для розгляду даної справи.

Зазначені ухвали в силу приписів частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та статті 115 ГПК є обов'язковими на всій території України, їх невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

Невиконання відповідачем вимог ухвал суду призвело до затягування розгляду даної справи та до витрачання додаткових бюджетних коштів на забезпечення судового процесу.

З метою недопущення наведених в ухвалі порушень в майбутньому та у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, суд виносить окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 90, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Зобов’язати директора Професійно-технічного училища № 21 вжити вичерпних заходів на усунення недоліків, встановлених при розгляді даної справи та недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень.

2. При наданні відповіді у листі зробити позначку "реагування на окрему ухвалу".

3. Окрему ухвалу Професійно-технічному училищу № 21 рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Професійно-технічне училище № 21 (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Леніна, 67)

3 - в наряд