Постанова № 34597266, 04.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Справа № 916/914/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:Данильченко О.Ю., дов. №15 від 09.07.2013р.;від відповідача 1:Бороган В.В., дов. б/н від 20.05.2013р.;від відповідача 2:Сікан О.М., дов. №525 від 01.11.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного підприємства "Одеса-Інвест"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р.у справі господарського суду№916/914/13 Одеської областіза позовомУправління обласної ради з майнових відносиндо 1.Приватного підприємства "Одеса-Інвест"; 2.Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор'я"провизнання недійсним договору оренди майнаВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2013р. (складене 14.05.2013р.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. (складена 27.08.2013р.) у справі №916/914/13, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди майна від 01.12.2012р., між Одеським обласним комунальним підприємством "Видавництво "Чорномор'я" та Приватним підприємством "Одеса-Інвест". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Перший відповідач, Приватне підприємство "Одеса-Інвест", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Барицької Т.Л. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/914/13 відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату Вищого господарського суду України від 17.10.2013р. №08.03-04/1336.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

У письмових відзивах на касаційну скаргу позивач та другий відповідач просили залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 04.11.2013р. представник Приватного підприємства "Одеса-Інвест" підтримав вимоги касаційної скарги, представники Управління обласної ради з майнових відносин та Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор'я" заперечували проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "Одеса-Інвест".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.12.2012р. між Одеським обласним комунальним підприємством "Видавництво "Чорномор'я" (орендодавець) та Приватним підприємством "Одеса-Інвест" (орендар) укладений договір оренди майна, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху виробничого корпусу (літ.В) та першого поверху виробничого корпусу (літ.Е) загальною площею 121,3 кв.м та 731,3 кв.м відповідно; поліграфічне обладнання: рулонно-газетна офсетна друкарська машина "CityLine Express" 2004 року виготовлення (інв. № 5231); рулонно-газетна друкарська машина "CityLine Express" 2008 року виготовлення(інв.5301); рулонно-газетна офсетна друкарська машина "NewsLine S30" 2001 року виготовлення (інв.5194), що розташоване на першому поверсі виробничого корпусу; системи прямого експонування пластин "Computer-to-plate" 2006 року виготовлення (інв.5249), які розташовані на другому поверсі виробничого корпусу, та знаходяться у будівлі за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, терміном до 31.10.2015р. Вартість майна згідно з незалежною оцінкою від 12.10.2012р. становить 3139000грн., з метою розташування виробництва для видавництва друкованих засобів масової інформації.

Пунктом 4.1. договору визначено, що орендар повинен використовувати орендоване майно у відповідності до його цільового призначення та умов цього договору, своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату та кошти, зазначені в п.3.5. договору. Якщо орендар використовує приміщення не за його цільовим призначенням. орендодавець має право розірвати договір. Орендар повинен відшкодувати орендодавцю спричинені цим збитки та сплатити штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.8. договору, останній може бути розірвано на вимогу однієї з сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на ринку поліграфічних послуг з друку газет формату А2 в територіальних межах м. Одеси та Одеської області протягом 2010р., 2011р., січня-березня 2012р. Одеське обласне комунальне підприємство "Видавництво "Чорномор'я" займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100%, а з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" перед укладенням договору оренди повинно було отримати висновки про можливість оренди та умов договору оренди від територіального відділення Антимонопольного комітету України, чого зроблено не було (про що свідчить лист Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2013р. №2070-08/2013).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, зокрема, якщо орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є, зокрема, підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Так, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, встановив, що розмір орендованої площі значно перевищує 200 кв.м, а відтак вірно визначився, що належним орендодавцем за оспорюваним договором має бути саме Управління обласної ради з майнових відносин.

Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що сторонами при укладанні договору оренди недотриманні вимоги ст.ст. 5, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. (складена 27.08.2013р.) у справі №916/914/13 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. (складена 27.08.2013р.) у справі №916/914/13 - залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Одеса-Інвест" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков