Ухвала суду № 34595632, 21.10.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18378/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Спільного підприємства у формі ТОВ «Влад» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач Спільне підприємство у формі ТОВ «Влад» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в рамках кримінальної справи щодо наявності шахрайських дій, про яку не вказує позивач, було завдано шкоду протиправними діями відповідачем по справі ОСОБА_1. Разом з тим, в позові відсутнє посилання на правовідносини, що виникли між сторонами. Позивач не вказав, яка матеріальна шкода завдана ОСОБА_1 злочинними діями, внаслідок чого позивач несе збитки. Також не додано розрахунок суми позову, витяг з ЄДРПОУ на дату звернення до суду стосовно позивача.

Між тим, як убачається із позовної заяви та заявлених підстав, майнова шкода, завдана юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім того, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Разом з тим, позовна заява не містить будь-яких документальних посилань на докази того, що відповідачем під час подій зазначених в позові було порушено будь-які норми законодавства, з провини якого і сталися шахрайскі дії. Тобто, із позовної заяви взагалі не убачається, що саме було порушено відповідачем під час перевезення транспортним засобом, який належить відповідачу, які саме дії на думку позивача, могли сприяти уникненню вказаних дій з боку відповідача та не зазначено, які права позивача були порушенні з боку відповідача, не зазначено як може вплинути рішення суду на права та інтереси відповідача.

Крім того, лише зазначення про наявність матеріалів кримінальної справи щодо наявності шахрайських дій, не конкретизуючи при цьому їх взагалі, об'єктивно не може вважатись фактом вчинення злочину певною особою, оскільки єдиною передбаченою підставою для визнання факту злочину є вирок суду.

А подана позовна заява не містить доказів щодо існування на теперішній час обвинувального вироку суду чи іншого рішення суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд в разі розгляду кримінальної справи по нормам КПК України в ред.. 1963 року), яким би було встановлено факт незаконності дій відповідача у зв'язку із службовою діяльністю при зазначених вище обставинах, принаймні посилань на такі судові рішення в позовній заяві немає.

Разом з тим, згідно з ст.28 КПК України (в ред.. 1963 р.) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою; цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства; особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 1 ст.. 61 КПК України (2012 р.) цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Відповідно до ч.1 та ч. 7 ст. 128 КПК України (в ред.. 2012р.) особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, зі змісту позовної заяви та заявлених вимог вбачається, що такий спір має ознаки майнового характеру. Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку позивачу слід сплати судовий збір в розмірі 804,60 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви є отримувач коштів ГУДКСУ у м. Ужгород , МФО 812016 , код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26529130 (суду, де розглядається справа).

Окрім цього, з урахуванням вищенаведеного позивач має обґрунтувати підстави звернення з вказаним позовом саме до Ужгородського міськрайонного суду за територіальною підсудністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Спільного підприємства у формі ТОВ «Влад» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош