Рішення № 34445333, 03.06.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/502/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.01.2006 року між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 206/840-МК/01, згідно якого він взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту у сумі 12 000,00 доларів США та сплати відсотків за його використання у розмірі 17,00% річних. Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплачувати відсотки згідно з Графіком повернень Кредиту та сплати відсотків строком до - 20.01.2010 р.

В якості забезпечення виконання позичальником вищевказаних зобов'язань між ОСОБА_2 (Поручитель) та Банком (Кредитор) було укладено Договір поруки від 27.01.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 206/840-МК/01 від 27.01.2006 року.

Так, позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем зобов»язання взяті на себе не виконані , а умови договору порушені, а тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Разом з тим, останнім до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, де також зазначено, що позов із наведених в ньому мотивів представник позивача підтримує та просить суд такий задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені . Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 27.01.2006 року між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 206/840-МК/01, згідно якого він взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту у сумі 12 000,00 доларів США та сплати відсотків за його використання у розмірі 17,00% річних. Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплачувати відсотки згідно з Графіком повернень Кредиту та сплати відсотків строком до - 20.01.2010 р.

В якості забезпечення виконання позичальником вищевказаних зобов'язань між ОСОБА_2 (Поручитель) та Банком (Кредитор) було укладено Договір поруки від 27.01.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 206/840-МК/01 від 27.01.2006 року.

Позивачем всі зобов"язання по договору виконано, а саме надано відповідачу зазначену суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобов"язання порушив.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 04.01.2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 95 527,46 грн.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ „Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра" Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором № 206/840-МК/01 від 27.01.2006 р. в сумі 95 527,46 грн. (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот двадцять сім гривень 46 копійок) на рахунок № 29098115033509 у філії ПАТ КБ „Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ „Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра" Ужгородське РУ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 955,27 грн. на рахунок № 35008115015001 у філії ПАТ КБ „Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.