Ухвала суду № 34595242, 28.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" серпня 2013 р.Справа № 5023/5841/12 вх. № 5841/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

За участю:

Представника Клименка О.К. - Карімова О.В., довіреність від 02.07.13р.

розглянувши клопотання Клименка О.К. про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року.

по справі за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ

до ТОВ "АККО-Моторс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "АККО-Моторс"; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд.

Після розгляду заявлених в установчому порядку вимог кредиторів розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів, який має містити:

Зобов'язано розпорядника майна до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку.

Призначено проведення зборів комітету кредиторів; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство.

До канцелярії суду від Клименка О.К. надійшло клопотання (вх№ 30378) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2013 року призначено розгляд клопотання Клименка О.К. на 28 серпня 2013 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року, в частині дії мораторію на виконавче провадження, що знаходиться на стадії розподілу грошових коштів.

Заслухавши присутнього у засіданні суду представника заявника, розглянувши матеріали справи, вказане клопотання Клименка О.К. , матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Клименко О.К. звернувся до суду із клопотанням про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року. Як вбачається із вказаного клопотання, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 року з боржника у даній справі - ТОВ "АККО-Моторс" стягнуто на користь Клименка Олександра Костянтиновича відповідну суму заборгованості, видано виконавчий лист. Після чого, заявник звернувся до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО-Моторс", м. Харків, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено проведення судового засідання на 23 січня 2013 року.

Проте, як пояснює Клименко О.К. станом на момент порушення даної справи виконавче провадження за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ТОВ "АККО-Моторс" на користь заявника відповідної суми заборгованості, знаходилось на стадії розподілу грошових коштів.

У зв'язку з чим, просить суд роз'яснити, чи поширюється дія мораторію введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року на виконавче провадження стосовно стягнення з ТОВ "АККО-Моторс" на користь заявника відповідної суми заборгованості.

Встановивши вказані обставини господарський суд дійшов висновку клопотання Клименко О.К. задовольнити та роз'яснити п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року .

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Виходячи з системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство та на зобов'язання, що виникли до порушення справи про банкрутство, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутства.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Тобто, відповідно до правил п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", мораторій також не поширюється на розподіл стягнутих із боржника грошових коштів у виконавчому провадженні, що здійснювалось до порушення справи про банкрутство. Тому кошти, стягнуті з боржника чи отримані від реалізації майна боржника органами державної виконавчої служби до порушення справи про банкрутство, не підлягають включенню до ліквідаційної маси, на них не розповсюджуються заходи, що забезпечують грошові вимоги кредиторів.

В тому числі, дія мораторію не поширюється на грошові кошти у сумі 193 798,00 грн., що підлягають стягненню за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2012р. про стягнення з ТОВ "АККО-Моторс" на користь Клименка Олександра Костянтиновича матеріальної шкоди та витрат в сумі 105,00 грн., що пов'язані зі сплатою державного мита, а також зазначені суми не підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Клименко О.К. про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року .

2. Роз'яснити п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року наступним чином:

" Дія мораторію введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року у справі №5023/5841/12 не поширюється на розподіл стягнутих із боржника грошових коштів у виконавчому провадженні, що здійснювалось до порушення справи про банкрутство. Кошти, стягнуті з боржника чи отримані від реалізації майна боржника органами державної виконавчої служби до порушення справи про банкрутство, не підлягають включенню до ліквідаційної маси.

В тому числі, дія мораторію не поширюється на грошові кошти у сумі 193 798,00 грн., що підлягають стягненню за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2012р. про стягнення з ТОВ "АККО-Моторс" на користь Клименка Олександра Костянтиновича матеріальної шкоди та витрат в сумі 105,00 грн., що пов'язані зі сплатою державного мита, а також зазначені суми не підлягають включенню до ліквідаційної маси".

3. Дану ухвалу направити Клименко О.К.

Суддя Дзюба О.А.