Постанова № 34595167, 06.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа№ 910/4513/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - Купенко М.С. - дов. №676 від 02.04.2013р.,

від боржника - не з'явились,

від розпорядника майна Боярчукова С.Г. - Бєлова О.А. - дов. №1475 від 13.06.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу попереднього засідання

господарського суду м.Києва

від 30.07.2013р.

у справі №910/4513/13 (суддя - Копитова О.С.)

за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 30.07.2013р. у справі №910/4513/13 визнано кредитором ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" - ТОВ "Київінвестбуд-3" на суму 7054928,68 грн., з яких: 2875560,66 грн. - 4 черга, 4179368,02 грн. - 6 черга. Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", які визнані ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 11.04.2013р. на суму в розмірі 5869818,74 - 4 черга. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" на загальну суму 12924747,42 грн. Призначено судове засідання на 10.09.2013р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Київінвестбуд-3" в розмірі 7054928,68 грн., і винести постанову, якою визнати кредиторські вимоги в розмірі 1159601,75 грн.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 10.09.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. продовжено строк апеляційного розгляду і відкладено розгляд справи на 02.10.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. продовжено строк апеляційного розгляду і відкладено розгляд справи на 16.10.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. продовжено строк апеляційного розгляду і відкладено розгляд справи на 06.11.2013р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до господарського суду м.Києва із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД", з урахуванням приписів ст.1, 10-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.03.2013р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 28.03.2013р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.03.2013р. було призначено підготовче судове засідання на 11.04.2013р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.04.2013р. було порушено провадження у справі, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - публічного ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на загальну суму 5869818,74 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича та призначено попереднє судове засідання на 06.06.2013р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.06.2013р. попереднє судове засідання було відкладено на 18.06.2013р.

18.06.2013 до загального відділу суду першої інстанції від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Боярчукова С. Г.

Ухвалами господарського суду м.Києва від 18.06.2013р. було призначено розгляд скарги та відкладено попереднє судове засідання на 09.07.2013р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.07.2013р. розгляд скарги та попереднє засідання було відкладено на 18.07.2013р.

Ухвалами господарського суду м.Києва від 18.07.2013р. було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії арбітражного керуючого Боярчукова С. Г. та відкладено попереднє судове засідання на 30.07.2013р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.07.2013р. було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 30.09.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ч.1 ст.23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" було опубліковано в газеті "Голос України" № 77(5577) від 20.04.2013р.

Відповідно до п.8 ст.23 Закону передбачено повноваження розпорядника майна щодо внесення вимог кредиторів, визнаних боржником або господарським судом, до реєстру вимог кредиторів. Крім того, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно п.2 ст.25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч.2 ст.22 Закону.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно ст.45 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна; у другу чергу задовольняються вимоги вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у п'яту чергу задовольняються: вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Розпорядником майна під час проведення місцевим судом попереднього судового засідання були подані заперечення щодо визнання вимог ініціюючого кредитора в розмірі 5869818,74 грн., які були визнані ухвалою про порушення справи про банкрутство від 11.04.2013р. Обґрунтовуючи свої заперечення розпорядником майна було зазначено, що 09.12.2011р. банком дійсно було перераховано на рахунок боржника заборгованість в розмірі 5869818,74 грн. згідно рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2011р. у справі №6/64. Дані кошти були перераховані на рахунок боржника, відкритий в ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", тобто безпосередньо в установі заявника кредиторських вимог. Після перерахування коштів, банком в той же день, тобто 09.12.2011р. було самостійно списано з рахунку боржника перераховані кошти в повному обсязі, що на думку розпорядника майна свідчило про відсутність у боржника перед банком заборгованості в заявленому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" повністю підтверджені ухвалою господарського суду м.Києва від 08.06.2012р., яка була чинною на час розгляду справи у суді першої інстанції, а списані з рахунку боржника кошти були перераховані в рахунок погашення іншої заборгованості боржника перед банком по кредитному договору № 1/к-2008 від 25.02.2008р. Також банк з посиланням на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. вказав, що ним були перераховані на виконання зазначеної постанови спірна сума коштів на рахунок ТОВ "Київінвестбуд-3" і відповідно підстав для відхилення його вимог не вбачається.

Відповідно до п.3 ст.9 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірність заявлених банком вимог та наявність підстав для порушення провадження по справі про банкрутство встановлювались господарським судом під час проведення підготовчого засідання, за наслідками проведення якого, була винесена ухвала про порушення провадження по справі про банкрутство від 11.04.2013р. Дана ухвала набрала законної сили та була чинною на дату попереднього засідання. Жодних заяв про перегляд зазначеної ухали за нововиявленими обставинами, тощо, матеріали справи не містять.

Крім того, всі доводи розпорядника майна стосовно перерахування коштів на рахунок боржника банком та подальше їх списання в рахунок погашення боргу стосуються проміжку часу, який передував винесенню господарським судом м.Києва ухвали про видачу наказу прийнятої в поворот виконання рішення від 08.06.2012р. і відповідно мали бути досліджувані під час прийняття зазначеної ухвали.

Згідно наявних матеріалів та пояснень сторін ухвала господарського суду м.Києва від 08.06.2012р. була чинною станом на дату попереднього засідання, у встановленому порядку не скасована, наказ виданий на її виконання таким, що не підлягає виконанню не був визнаний. Доказів того, що боржник розрахувався з банком у встановленому законом порядку не було додано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в розмірі 5869818,74 грн., які були визнанні ухвалою господарського суду м.Києва від 11.04.2013р. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 5869818,74 грн. та відносяться до вимог четвертої черги.

Також, обґрунтовано включені до реєстру вимог кредиторів в першу чергу витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подачу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в розмірі 5735,00 грн. Зазначені вимоги не були конкурсними вимогами кредитора до боржника в розумінні Закону та відповідно не впливають на кількість голосів на зборах кредиторів, однак, відображаються в реєстрі та задовольняються в першу чергу.

26.04.2013р. до загального відділу місцевого суду від ТОВ "Київінвестбуд-3" була подана заява з грошовими вимогами до ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" на суму 7054928,68 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.05.2013р. було прийнято заяву ТОВ "Київінвестбуд-3" про визнання його кредитором боржника на суму 7054928,68 грн. до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м.Києва від 24.05.2011р. у справі №28/71 позов заявника було задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" на користь ТОВ "Київінвестбуд-3" 7029192,68 грн., з яких 1910000 грн. основного боргу, 939824,66 грн. відсотків, 359368,02 грн. пені, 3820000,00 грн. штрафу, а також 25500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 16.06.2011р. господарським судом м.Києва було видано наказ на примусове виконання рішення.

01.07.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду м.Києва від 16.06.2011р.

27.01.2012р. зазначений наказ постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. було повернуто без виконання в зв'язку з відсутністю коштів та майна боржника.

Як свідчать матеріали справи доказів виконання боржником зазначеного рішення суду станом на день попереднього судового засідання місцевого суду не було.

Розпорядником майна вимоги ТОВ "Київінвестбуд-3" були визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" були надані місцевому суду заперечення на кредиторські вимоги ТОВ "Київінвестбуд-3", обґрунтування яких збігається з доводами апеляційної скарги і в яких зазначається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі №5011-28/2497-2012, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012р. встановлено, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" неправомірно списав кошти з рахунку боржника, що повинні були бути перераховані ТОВ "Київінвестбуд-3" та стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ТОВ "Київінвестбуд-3" 5895326,93 грн. шкоди та 64380,00 грн. судового збору. Таким чином, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" вважає, що заборгованість боржника перед ТОВ "Київінвестбуд-3" зменшилася на 5895326,93 грн. та становить 1159601,75 грн.

Розглядаючи названі кредиторські вимоги місцевий суд правильно зазначив, що у справі про банкрутство господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами. Як вбачається з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає у визнанні наявності у кредитора грошових вимог до боржника, які підтверджені належними та допустимими доказами, а не у вирішенні майнового спору між боржником та кредитором по суті. Господарський суд зобов'язаний перевірити обґрунтованість підстав виникнення грошових вимог, а також їх розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ "Київінвестбуд-3" обґрунтовані рішенням господарського суду м.Києва від 24.05.2011р., яке станом на дату попереднього засідання місцевого суду не виконано боржником ні в добровільному порядку, ні під час здійснення виконавчого провадження, виконавчий документ повернутий без виконання в зв'язку з відсутністю майна боржника. Доказів того, що боржник розрахувався з ТОВ "Київінвестбуд-3" матеріали справи не містять.

Також не містять матеріали справи і доказів скасування зазначеного рішення суду у встановленому порядку, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Факт перерахування банком коштів, в якості шкоди за вчинення неправомірних дій на рахунок ТОВ "Київінвестбуд-3" не спростовує наявності судового рішення, що набрало законної сили та заборгованості боржника перед ТОВ "Київінвестбуд-3" у визначеному ним розмірі.

Банком не було подано жодних доказів, що ним здійснювалось саме погашення заборгованості боржника перед ТОВ "Київінвестбуд-3", що присуджена до стягнення рішенням господарського суду м.Києва від 24.05.2011р.

Вимоги ТОВ "Київінвестбуд-3" були визнані та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. При цьому розпорядником майна було невірно визначено черговість задоволення зазначених вимог. Вимоги в розмірі 25500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що присуджені до стягнення рішенням господарського суду м.Києва від 24.05.2011р. були помилково віднесені розпорядником майна до шостої черги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що присуджені до стягнення рішенням суду суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, оскільки з моменту набрання рішенням по справі законної сили зазначені витрати набувають статусу боргу, тобто грошового зобов'язання боржника перед кредитором і повинні задовольнятись в загальному порядку.

Після дослідження матеріалів справи та подання учасниками процесу доказів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо правомірності вимог ТОВ "Київінвестбуд-3" на суму 7054928,68 грн. та відніс їх в розмірі 2875560,66 грн. до четвертої черги, а вимоги в розмірі 4179368,02 грн. до шостої черги.

Крім того, погашенню в першу чергу, також підлягали витрати понесені названим кредитором за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 1147,00 грн.

Після дослідження матеріалів справи, місцевим судом було вірно встановлено, що заяв від інших кредиторів, ніж ті, що зазначені в ухвалі попереднього засідання місцевого суду, та осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, не надходило.

В іншій частині названа ухвала місцевого суду ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не оскаржувалась.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано визнав кредитором ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" - ТОВ "Київінвестбуд-3" на суму 7054928,68 грн., включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" і затвердив реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 12924747,42 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали попереднього засідання суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.ст. 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 30.07.2013р. по справі №910/4513/13 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Київінвестбуд-3"- без змін.

Справу №910/4513/13 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Сотніков С.В.

Шипко В.В.