Постанова № 34593701, 05.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа№ 910/15900/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача -Куделя Д.Ю.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Фізичної особи - підприємця Галстяна Ашота

апеляційну скаргу Вардановича

на рішення

господарського суду м. Києва

від 11.09.2013 року.

у справі № 910/15900/13 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця"

до Фізичної особи - підприємця Галстяна Ашота

Вардановича

про стягнення заборгованості в розмірі 17421,83

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року позов Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" - задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок, 7, квартира 6, ідентифікаційний номер - 3297519317) на користь Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" (03115, м. Київ, вулиця М. Краснова, будинок 27, код ЄДРПОУ 31903537) 17421 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять одну) гривню 83 копійки, з яких: 13401 гривня 41 копійка - сума основної заборгованості та 4020 гривень 42 копійки - штрафні санкції.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок, 7, квартира 6, ідентифікаційний номер - 3297519317) на користь Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" (03115, м. Київ, вулиця М. Краснова, будинок 27, код ЄДРПОУ 31903537) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Галстян Ашот Варданович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 05.11.2013 року представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 12 липня 2012 року між Дочірнім підприємством "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" ("Продавець") та Фізичною особою-підприємцем Галстяном Ашотом Вардановичем ("Покупець") укладено Договір поставки № 6513 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у Договорі.

Найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, що є предметом Договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. Усі накладні є складовими частинами Договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості Товару (пункт 1.2. Договору).

Як вбачається з Видаткової накладної № 49390995 від 05 квітня 2013 року, Відповідач отримав від Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" товар на загальну суму 22045 гривень 88 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на дату судового розгляду по суті Відповідач не сплачує за поставлений товар вже понад 80 днів та відмовляється від оплати товару не зважаючи на те, що товар ним реалізовано. Таким чином, Позивач просить суд першої інстанції стягнути з Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича 13401 гривня 41 копійка - суму основної заборгованості та 4020 гривень 42 копійки - штрафних санкцій

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Внаслідок укладення Договору поставки № 6513 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором поставки підтверджується матеріалами справи, а саме: Видатковою накладною № 49390995 від 05 квітня 2013 року.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01 квітня 2013 року по 23 липня 2013 року, підписаного представниками сторін, сальдо після звіряння на користь Позивача складає 13401 гривня 41 копійка.

Отже, Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору поставки, не здійснив оплату вартості товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 13401 гривні 41 копійки - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.4. Договору визначено, що у випадку прострочки Покупцем оплати вартості Товару більше ніж на 30 календарних днів вважається, що Покупець необґрунтовано відмовився від оплати Товару та зобов'язаний сплатити на користь Продавця, крім установленої договором пені, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого в строк Товару.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" про стягнення 4020 гривень 42 копійки штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце судового засідання. Тому відповідач мав всі передбачені законом можливості здійснювати захист своїх прав і інтересів.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року у справі № 910/15900/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/15900/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 05.11.2013 року.