Ухвала суду № 34593522, 29.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11449/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» (далі - Позивач, ТОВ «КЕЮ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі - Відповідач, МГУ Міндоходів) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2013 року №0000354120.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем протиправно нараховано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, оскільки Позивачем було помилково зазначено суму податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за звітний (податковий) період.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені всі наявні у матеріалах справи докази, що призвело до прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Повноважний представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Вирішуючи вказану справу, суд першої інстанції встановив, що у квітні 2013 року посадовими особами ОДПС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КЕЮ» з питань своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2012 рік. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем терміну сплати до бюджету самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 рік, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, на 9 днів. Результати перевірки зафіксовані в акті від 30.04.2013 року №487/41-20/31511844. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 27.05.2013 року №0000354120, яким до Позивача за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб було застосовано штрафні санкції у розмірі 847,74 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

На підставі викладених в акті перевірки тверджень податкового органу щодо порушення Позивачем граничної сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 8 470,44 грн., а також за наслідками системного аналізу положень ст. ст. 50, 54, 57, 126 ПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно з поданою ТОВ «КЕЮ» 10.02.2013 року податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2012 рік (№9087240475), останнім у рядку 19 визначено суму податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам, нарахована за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 18), у розмірі 8 478 грн.

Крім того, 25.02.2013 року Позивачем було подано уточнюючу податку декларацію з податку на прибуток підприємства (№9087539910), в якій було самостійно виправлено помилку, а саме зменшено суму податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за звітний (податковий) період з урахуванням уточнень (в рядку 18 вказана сума 8 478,00 грн.).

При цьому суд першої інстанції вірно зауважив, що уточнююча податкова декларація була надана податковому органу до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Приписи п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу визначають, що 102.1. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що Відповідач при проведенні перевірки зобов'язаний враховувати як основну податкову декларацію, так і уточнюючу. Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції, МГУ Міндоходів при приведенні перевірки не взяв до уваги дані уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток, що і спричинило прийняття необґрунтованого податкового повідомлення-рішення.

При цьому колегія суддів погоджується з твердженням Окружного адміністративного суду м. Києва про те, що приписи чинного Податкового кодексу України не передбачають відповідальність платника податків у разі самостійного виявлення помилкового завищення податкових зобов'язань в минулих періодах та подання уточнюючої декларації.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правомірності винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.