Рішення № 34593253, 29.10.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/4983/13-ц

Провадження № 2/270/1975/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору.

Представник позивача Стародуб Н.А., яка діє на підставі довіреності юридичної особи № 216/11.5.2 від 20.05.2013 року, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, але не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, 23 жовтня 2013 року через канцелярію суду нею подано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1 та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.49-50).

У позовній заяві зазначено, що 27 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R53113247763В, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі в сумі 50 000 грн., строком повернення до 27.04.2015 року з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 27% річних. Повернення кредиту та сплата відсотків передбачалось щомісячними платежами відповідно до узгодженого графіку. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити комісійну винагороду, повернути отриманий кредит у повному обсязі, виконати інші зобов'язання в порядку та строки, встановленні кредитним договором, але отримавши суму кредиту у повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором заборгованість становить 69 269,35 грн., яка складається з: суми кредиту, що залишилась неповернутою - 33 858,06 грн.; сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 12 111,98 грн.; сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 9 277,16 грн.; сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 28.07.2013 року по 12.08.2013 року - 541,90 грн., пеня за прострочення кредиту згідно з п.7111 кредитного договору - 7 635,33 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно з п.7.1. кредитного договору - 5 587,85 грн.; сума 3% річних від суми простроченого кредиту за прострочення кредиту згідно ст.625 ЦПК України - 153,78 грн.; сума 3% річних від суми прострочених відсотків за прострочення відсотків згідно ст.625 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 69 269,35 грн. та понесені судові витрати у розмірі 692,69 грн.

Відповідно до положень статті 74 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про день та час слухання справи шляхом надсилання поштою судових повісток про виклик до суду за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1, яку відповідач також зазначав як адресу свого місця мешкання у кредитному договорі №R53113247763В від 27.04.2012 року.

Центрально-Міською районною адміністрацією Макіївської міської ради суду було надано акт від 21.10.2013 року, складений юрисконсультом Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради у присутності голови та секретаря КСОН «Сонячний», в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає. /а.с.43,45,46,52,53/

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені чинним законодавством заходи щодо належного сповіщення відповідача про день та час розгляду справи, але фактичне місцеперебування останнього не відоме.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

27 квітня 2012 року юридична особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» і ОСОБА_1 уклали договір кредиту №R53113247763В, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у національній валюті України в розмірі 50 000 грн. на строк кредитування до 27 квітня 2015 року, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 27% річних, а позичальник зі своєї сторони зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами згідно узгодженого графіку.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «ВТБ Банк» та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковими для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 50 000 грн.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком становить 69 269,35 грн., яка складається з: суми кредиту, що залишилась неповернутою - 33 858,06 грн.; сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 12 111,98 грн.; сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 9 277,16 грн.; сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 28.07.2013 року по 12.08.2013 року - 541,90 грн., пеня за прострочення кредиту згідно з п.7111 кредитного договору - 7 635,33 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно з п.7.1. кредитного договору - 5 587,85 грн.; сума 3% річних від суми простроченого кредиту за прострочення кредиту згідно ст.625 ЦПК України - 153,78 грн.; сума 3% річних від суми прострочених відсотків за прострочення відсотків згідно ст.625 ЦПК України.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Умовами п.7.1. кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно з умовами кредитного договору, позивальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми простроченних зобов'язань за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦПК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦПК України.

Як передбачено ч.2 ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суд визнає правильним представлений ПАТ «ВТБ Банк» розрахунок заборгованості з урахуванням суми інфляції, що утворилась у ОСОБА_1 за кредитним договором №R53113247763В від 27.04.2012 року, суми нарахованої пені. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в сумі 692,69 грн., яка відповідно до положень статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (рахунок №29096000003086 у Відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором №R53113247763В від 27 квітня 2012 року у загальній сумі - 69 269 (шістдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (рахунок №29096000003086 у Відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) судові витрати у розмірі 692 (шістсот дев'яносто дві) гривні 69 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева