Рішення № 34592791, 29.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4879/13-ц

Провадження № 2/0203/1840/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

25 липня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі є власниками та мешканцями квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі зареєстровано відповідача, який доводиться братом ОСОБА_1 та дядьком - ОСОБА_2 Відповідач у квартирі не мешкає з лютого 2006 року. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою (а.с.а.с. 1, 2, 29, 32, 33).

У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками та мешканцями квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 5 - 7, 9, 20 - 28).

У квартирі також зареєстровано відповідача, про що свідчить довідка КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради № 3424 від 13.07.2013 р. (а.с. 20).

З лютого 2006 року відповідач за вказаною адресою не мешкає, що підтверджується актами про непроживання (а.с.а.с. 12 - 19).

Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач, який є членом сім'ї власників спірної квартири (братом та дядьком відповідно), не мешкає у ній з лютого 2006 року, отже згідно з приведеною нормою втратив право користування за місцем реєстрації.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (ІН - НОМЕР_1) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 30 жовтня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян