Ухвала суду № 34592288, 01.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 листопада 2013 р.

Справа №801/10171/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кудряшова А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон"

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління міністерства юстиції України в АР Крим про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління міністерства юстиції України в АР Крим про скасування постанови від 05.09.2012 року про арешт майна.

До позову додана постанова від 05.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання наказу Господарського суду №5002-2/2507-2011 виданого 17.08.2012 року про стягнення з боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон") на користь (ПАТ "КримНДОпроект") суми 936316,40 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку що провадження в адміністративній справі за цим позовом не може бути відкрито, оскільки зазначений спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 КАС України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як зазначено у п. 3 постанови Пленуму ВАС України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як було зазначено вище, предметом оскарження в даному позові є постанова від 05.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання наказу Господарського суду №5002-2/2507-2011 виданого 17.08.2012 року про стягнення з боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон") на користь (ПАТ "КримНДОпроект") суми 936316,40 гривень.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що рішення органу державної виконавчої служби, не прийняте з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

Отже, спірні відносини виникли у зв’язку з виконанням рішення Господарського суду АРК.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відтак, до господарської юрисдикції відносяться спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені господарськими судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, оскільки даний спір відноситься до господарської юрисдикції, в цьому разі слід керуватися положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління міністерства юстиції України в АР Крим про скасування постанови не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв’язку з тим, що законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, а саме: вищевказані вимоги належить розглядати у порядку господарського судочинства, тим судом який постановив рішення по справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління міністерства юстиції України в АР Крим про скасування постанови.

2. Повернути позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон"

3. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон".

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.