Ухвала суду № 34591910, 03.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2932/13 03.10.2013 03.10.2013 03.10.2013

Провадження №22-ц/784/2467/13

Провадження № 22-ц784/2467/13 Головуючий у першій інстанції Кірімова О.М.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

3 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,

за участю:

представника заявника (боржника) Рибакової Л.А.,

представника особи, дії та постанова якої оскаржені Абакумової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою

відділу держаної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (далі - ВДВС Арбузинського РУЮ)

на ухвалу

Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року

за скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» (далі - ТОВ «Агрофірма Вісла», товариство) на неправомірні дії державного виконавця та постанову,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ТОВ «Агрофірма Вісла» звернулося з вказаною скаргою.

Обґрунтовуючи вимоги товариство вказувало, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року зобов'язано передати земельну ділянку ОСОБА_5 19 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. В порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець ВДВС Арбузинського РУЮ Абакумова О.А. (далі - старший державний виконавець, державний виконавець) не вжила виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення, не перевірила, що зроблено боржником для того щоб виконати рішення суду. У зв'язку з чим, безпідставно 15 травня 2013 року винесла постанову про накладення на товариство штрафу за невиконання у встановлений строк рішення суду. Постанова є незаконною також у зв'язку з тим, що винесена неналежною особою.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року скаргу задоволено. Товариству поновлено строк для звернення зі скаргою до суду. Визнано неправомірними дії старшого держаного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ Абакумової О.А. і постанова про накладення штрафу на товариство скасована.

В апеляційній скарзі ВДВС Арбузинського РУЮ просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги. На думку апелянта, висновки суду суперечать доказам у справі та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення вказаного суду від 30 січня 2013 року в частині зобов'язання ТОВ «Агрофірма Вісла» передати ОСОБА_5 земельну ділянку на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району площею 7,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 19 лютого 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ було відкрито виконавче провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надавалося 7 днів для виконання судового рішення. Проте боржником рішення не виконувалося, про що 23 квітня 2013 року старшим державним виконавцем складено акт в присутності ОСОБА_5 15 травня 2013 року вказаною посадовою особою було винесена постанова про накладення штрафу на товариство за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Розглядаючи скаргу суд виходив з того, що вимоги з приводу незаконності постанови та дій щодо її винесення повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

За правилами ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

За змістом п.7 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

У зв'язку з чим, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі, судом якої юрисдикції вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

В порушення норм процесуального права, суд залишив поза увагою той факт, що учасниками цих правовідносин є сторони виконавчого провадження з приводу оскарження дій держаного виконавця щодо винесення постанови та самої постанови державного виконавця про стягнення штрафу. Тоді як ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

За такого колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності з ч. 1 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України необхідно скасувати з закриттям провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі колегія суддів бере до уваги, що заявником фактично оскаржена постанова. Вимоги про визнання дій незаконними стосуються незаконності накладення штрафу і не є самостійними, що в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила представник заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 310, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» на неправомірні дії державного виконавця та постанову закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: