Ухвала суду № 34591909, 26.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3026/13 26.09.2013 26.09.2013 26.09.2013

Провадження №22-ц/784/2536/13

Провадження № 22-ц/784/2536/13 Головуючий у першій інстанції Глубоченко С.М.

Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення

Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 червня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до Відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Снігурівського, Жовтневого та Березнегуватського районів (далі - ВРЕР ДАІ) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВРЕР ДАІ про визнання права власності на автомобіль САЗ -3507 з державним номерним знаком НОМЕР_1, з номером шасі НОМЕР_2 (далі - автомобіль САЗ).

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 зазначав, що вказаний автомобіль перебував в складі іншого майна, віднесеного до майнового паю членів КСП «Україна», реорганізованого в СГВК «Червоний Степ» у 2000 році. Його батько ОСОБА_4 за життя отримав майновий пай. На підставі рішення зборів співвласників майна, йому (позивачу), як спадкоємцю, та його родині виділено на майновий пай спірний автомобіль. Але внаслідок реорганізації СГВК майно членів господарства, в тому числі автомобіль, було передано в оренду ТОВ ТД «Талан Агро», а те, незаконно передало автомобіль в статутний фонд ТОВ «Агро - Капітал - Інвест», який не має на автомобіль прав. Незважаючи на рішення зборів громадян - співвласників майна від 21 серпня 2010 року, автомобіль зареєстрований за ТОВ ТД «Талан Агро» без належних правових підстав.

Посилаючись на порушення свого права, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. На думку апелянта, суд не врахував, що відповідач не мав правових підстав реєструвати автомобіль за ТОВ ТД «Талан Агро».

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у 2000 році КСП «Україна», в якому батько позивача отримав майновий пай, було реорганізовано в СГВК «Червоний степ», якому перейшло все майно пайового фонду. В свою чергу СГВК «Червоний степ» в 2001 році було реорганізовано у ТОВ «Оберіг».

Паралельно з такою реорганізацією, рішенням учасників ТОВ ТД «Талан Агро» від 24 грудня 2000 року, до складу учасників товариства, прийнятий СГВК «Червоний степ» з внесенням в статутний фонд ТОВ ТД «Талан Агро» майна на суму 31801999 грн. В обсяг вказаного майна входило майно для забезпечення майнових паїв. Спірний автомобіль було зареєстровано за вказаною юридичною особою (а.с. 35-40).

1 лютого 2002 року ТОВ ТД «Талан Агро» уклало договори оренди майнових паїв з власниками паїв строком до 1 лютого 2006 року. Після укладення договору, при створенні ТОВ «Агро - Капітал - Інвест» 24 грудня 2003 року, ТОВ ТД «Талан Агро» передало майнові паї в статутний фонд вказаного товариства.

15 березня 2013 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, успадкувавши після смерті батька ОСОБА_4 майновий пай КСП «Україна» Жовтневого району Миколаївської області.

Також у 2005 році була створена спілка співвласників колишнього майна КСП «Україна».

Ще до отримання свідоцтва, а саме 23 жовтня 2010 року спілка співвласників колишнього майна КСП «Україна», яка утворена в 2005 році, на підставі рішення членів спілки від 21 серпня 2010 року, склала акт прийому - передачі позивачу, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 спірного автомобіля в рахунок їх майнового паю (а.с. 5). Проте, перереєстрація автотранспортного засобу не відбулася.

Давши оцінку наданим позивачем доказам, суд дійшов правильного висновку про те, що ВРЕР ДАІ не є належним відповідачем у спорі про право власності на автомобіль. У зв'язку з чим, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду.

Так, відповідачем у справі за позовом про право власності на автомобіль повинні бути особи, які володіють правом власності на спірне майно, або які його оспорюють вважаючи своїм (ТОВ ТД «Талан Агро», співвласники майна). Щодо державного реєстраційного органу, то у разі порушення правил реєстрації транспортного засобу, відповідний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Рішенням суду позивача не позбавлено права на звернення до суду за захистом його, як він вважає, порушеного суб'єктивного права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: