Постанова № 34591742, 23.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23 жовтня 2013 року (14 год. 33 хв.) Справа № 2а-0870/8160/11 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Столяренко О.М.,

за участю представника позивача - Гордєєва М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

04.10.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального підприємства виробничий комбінат «Тепло-водоканал» (далі - відповідач), в якому позивач просить зобов'язати відповідача виконати п. 6 та 7 обов'язкових вимог позивача від 31.05.2011 №08-06-14-14/4805 в частині повернення до Державного бюджету України коштів в сумі 133254,68 грн. та 120263,04 грн. шляхом їх перерахування на р/р №31117090700015, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, ЄДРПОУ 34677056, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету - 2108500 «Інші надходження», одержувач - Державний бюджет м. Енергодар.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії позивача з проведення ревізії є правомірними, а правопорушення виявлені під час ревізії доведеними, тому обов'язкова вимога позивача від 31.05.2011 №08-06-14-14/4805 є законною, обґрунтованою та підлягає виконанню. Просив зобов'язати відповідача виконати п. 6 та 7 обов'язкових вимог позивача від 31.05.2011 №08-06-14-14/4805 в частині повернення до Державного бюджету України коштів в сумі 133254,68 грн. та 120263,04 грн.

Ухвалою від 07.10.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 20.10.2011.

У судове засідання 20.10.2011 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

Ухвалою від 20.10.2011 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №2а-0870/5078/11 за позовом Комунального підприємства виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про скасування в частині вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни №08-06-14-14/4805 від 31.05.2011.

Ухвалою від 07.10.2013, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №2а-0870/5078/11, провадження у цій справі було поновлене, судове засідання призначене на 07.10.2013.

У судове засідання 07.10.2013 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

У судовому засіданні 07.10.2013 було здійснене процесуальне правонаступництво первинного позивача його правонаступником, замінено позивача по справі - Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області його правонаступником Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області.

Ухвалою від 07.10.2013 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до 23.10.2013.

Ухвалою від 23.10.2013 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 23.10.2013.

У судове засідання 23.10.2013 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

23.10.2013 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів вмотивоване тим, що у штаті відповідача на даний час перебуває лише одна особа. При цьому директор звільнився з посади та на теперішній час вирішується питання щодо покладення його повноважень на іншу особу. До клопотання було надана копія рішення Енергодарської міської ради від 29.03.2013 №48, довідка про штатну чисельність підприємства станом на 16.10.2013 та копія розпорядження від 15.10.2013 №23-кп.

Усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні 23.10.2013, у задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі було відмовлено, оскільки відповідачем до клопотання не надано документів, що підтверджують повноваження особи, якою підписана довідка про штатну чисельність підприємства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2012 по справі №2а-0870/5078/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, адміністративний позов відповідача до позивача про скасування в частині вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни (пункти 3 - 9 вимоги) було задоволено частково, визнано протиправною та скасовано п. 8 вимоги №08-06-14-14/4805 від 31.05.2011, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Отже, рішенням суду, що набрало законної сили визнано правомірними пункти 6 та 7 вимоги, якими відповідача зобов'язано повернути зазначені в позові кошти до державного бюджету, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 23.10.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 25.11.2011 №258, з метою перевірки дотримання законодавства, в період з 28.02.2011 по 17.05.2011 позивачем була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за 2008-2010 роки, в тому числі: використання субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування у 2008-2009 роках.

Листом від 17.02.2011 №08-06-14-14/1481, керуючись ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», відповідача було повідомлено про проведення планової виїзної ревізії з 28.11.2011 по 01.04.2011.

За наслідками проведеної ревізії позивачем було складено Акт від 17.05.2011 №060/0006 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2008-2010 роки, в тому числі: використання субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування у 2008-2010 роках в комунальному підприємстві «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 (далі - Акт ревізії).

Відповідно до Акту ревізії позивачем було встановлено, серед іншого, що в порушення п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 №440 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» зі змінами (далі - Постанова №440), п. 15 Порядку формування тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №959 (далі - Порядок №959), при розрахунку заборгованості минулих років з відшкодування різниці в тарифах за 2007 рік (по послугам водовідведення) до складу фактичних витрат включено адміністративні витрати в сумі, що перевищує 5% виробничої собівартості, що призвело до завищення розміру заборгованості з різниці в тарифах та зайвого отримання коштів субвенції на погашення цієї заборгованості, виділених у 2008 році - 133254,68 грн.

Також, в порушення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №193 «Питання реалізації статті 53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» (далі - Постанова №193), п.п. 15.16 Порядку №959 та Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 №955, при розрахунку заборгованості минулих років з відшкодування різниці в тарифах за 2008 рік до складу фактичних витрат включено адміністративні витрати без врахування обмежень по темпам їх зростання, в розмірі, що не перевищує визначений рівень інфляції, що призвело до завищення розміру заборгованості з різниці в тарифах та зайвого отримання коштів субвенції на погашення цієї заборгованості, виділених у 2009 році, у сумі 120263,04 грн.

18.05.2011 відповідачу, відповідно до п. 39 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (далі - Порядок №550), надано для ознайомлення і підписання Акт ревізії, який, у зв'язку із наявністю заперечень та зауважень до його змісту, підписано із запереченнями.

На висновки, викладені у Акті ревізії, відповідач подав заперечення від 23.05.2011 №389, проте Листом від 30.05.2011 №08-06-14-14/4784 заперечення відповідача було задоволено лише частково.

З питань, щодо яких відповідачу було відмовлено в задоволенні заперечень, в порядку п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», йому було направлено вимогу №08-06-14-14/4805 від 31.05.2011, якою було зобов'язано виконати обов'язкові вимоги позивача, серед іншого, в частині повернення до Державного бюджету України коштів в сумі 133254,68 грн. та 120263,04 грн.

Листом від 21.06.2011 №305 відповідач повідомив, що п.п. 3-9 вимоги оскаржені в судовому порядку, п. 2, 10-12 виконані в повному обсязі, а про виконання п. 1 буде повідомлено за результатами розгляду справи у суді.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2012 по справі №2а-0870/5078/11 адміністративний позов відповідача до позивача про скасування в частині вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни (пункти 3 - 9) було задоволено частково, визнано протиправною та скасовано п. 8 вимоги №08-06-14-14/4805 від 31.05.2011, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2012 по справі №2а-0870/5078/11 було залишене без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 16.07.2013 та від 27.08.2013 у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами позивача та відповідача було відмовлено.

Оскільки відповідачем обов'язкові вимоги від 31.05.2011 №08-06-14-14/4805 в частині повернення до Державного бюджету України коштів в сумі 133254,68 грн. та 120263,04 грн. не виконані, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-0870/5078/11 щодо спору між тими саме сторонами з приводу скасування в частині вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни №08-06-14-14/4805 від 31.05.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2012 по справі №2а-0870/5078/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, визнано протиправною та скасовано п. 8 вимоги №08-06-14-14/4805 від 31.05.2011, в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки щодо наявності збитків при виконанні робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацію в сумі 1484326 грн., є недоведеними, а п. 8 вимоги таким, що підлягає скасуванню. В іншій частині дії Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області при прийняті пунктів 3-7 та п. 9 вимоги вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо скасування п. 6 обов'язкової вимоги позивача, суд керувався тим, що на момент прийняття Кабінетом Міністрів України постанови «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 25.04.2008 був чинним Порядок формування тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №959 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 №1267 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 №955 і від 12.07.2006 №959», який містив обмеження щодо включення до фактичних витрат адміністративних витрат в сумі, яка не перевищує 5% виробничої собівартості. Тому вимога про повернення до Державного бюджету України коштів в сумі 133254,68 грн. є законною, а отже, обов'язковою для виконання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо скасування п. 7 обов'язкової вимоги позивача, суд керувався тим, що на момент прийняття Кабінетом Міністрів України постанови «Питання реалізації статті 53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 05.03.2009 №193 чинними були: Порядок формування тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №959 та Порядок формування тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 10.07.2006 №955 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 №1267 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 №955 і від 12.07.2006 №959», які вже містили обмеження щодо темпів зростання адміністративних витрат в розмірі, що не перевищує визначений рівень інфляції. Включення до розрахунку заборгованості на погашення різниці в тарифах адміністративних витрат, які були завищені на 120263,04 грн., призвело до зайвого отримання у 2009 році коштів субвенції на погашення різниці в тарифах на вказану суму, а тому вимога відповідача в цій частині є правомірною, а отже, обов'язковою для виконання.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено правомірність дій позивача при прийнятті п. 6 та 7 вимоги від 31.05.2011 №08-06-14-14/4805, якими відповідача зобов'язано повернути до Державного бюджету України кошти в сумі 133254,68 грн. та 120263,04 грн., а отже, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КАС України та ст. 124 Конституції України, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» виконати п. 6 та 7 обов'язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 31.05.2011 №08-06-14-14/4805 в частині повернення до Державного бюджету України коштів в сумі 133254,68 грн. та 120263,04 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 28.10.2013.