Вирок № 34591652, 06.11.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/4118/2012

Номер провадження 1/585/20/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора Я.М. Мартиненко, захисника ОСОБА_18, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2012 року, о 12 годині, перебуваючи в чагарнику на березі р. Роменка, ОСОБА_2, з заздалегідь заготовленого насіння маку, соди, столового оцту та кухонного посуду, на вогнищі, виготовив з метою збуту, 1,9 мл розчину опію. Після цього ОСОБА_2 вибрав виготовлений опій медичним шприцом і забрав з собою. О 14 годині 25 серпня 2012 року ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про збут опію. Втілюючи свій намір, розуміючи протиправність своїх дій, о 14 годині 45 хвилин біля магазину "Деліс" по вул. Г. Мазепи 71 А в м.Ромни, ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 1,9 мл за 100 грн.

Згідно висновку експерта експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 12 вересня 2012 року № 609, надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильовним. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину, та з урахуванням 0,5 мл рідини, витраченої на проведення первинного дослідження) становить 0,091 г.

29 серпня 2012 року, о 12 годині, перебуваючи в чагарнику на березі р. Роменка, ОСОБА_2, з заздалегідь заготовленого насіння маку, соди, столового оцту та кухонного посуду, на вогнищі виготовив з метою збуту, 1,7 мл розчину опію. Після цього ОСОБА_2 вибрав виготовлений опій медичним шприцом і забрав з собою. О 17 годині 29 серпня 2012 року ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про збут опію. Втілюючи свій намір, розуміючи протиправність своїх дій, о 17 годині 35 хвилин біля магазину "Деліс" по вул. Г. Мазепи 71 А в м.Ромни, ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 1,7 мл за 100 грн.

Згідно висновку експерта експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 11 вересня 2012 року № 608 надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильовним. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину, та з урахуванням 0,5 мл рідини, витраченої на проведення первинного дослідження) становить 0,082 г.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні незаконного виготовлення і зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, що вчинене повторно, не визнав. Суду пояснив, що 25 серпня 2012 року він не продавав нікому наркотичних засобів, в той час він готувався їхати на заробітки та допомагав матері на городі. 29 серпня 2012 року його попрохав ОСОБА_4 покласти йому на кухні фартух з плитки. ОСОБА_4 живе біля сільгосптехнікуму, в дворі, як іти повз перукарню до гуртожитку. Він розіклав плитку на підлозі і

вибирав візерунок. ОСОБА_4 попросив його вийти з ним і сходити до вагончика поряд з дев'ятиповерховим будинком по вул. Г.Мазепи, щоб забрати гроші у хлопця, якого звати "ОСОБА_19". ОСОБА_4 попросив щоб саме він забрав гроші, при цьому пояснив, що сам він не може забрати гроші, бо "ОСОБА_19" у нього щось питатиме. Йому таке пояснення було незрозуміле, але він пішов. Біля вагончика він зустрів "ОСОБА_19" і той дав йому 100 грн. купюрами по 20 та 10 грн. Потім він пішов на вул. Горького, при цьому зателефонував ОСОБА_4 і запитав де той перебуває. ОСОБА_4 відповів що вже вдома. Він збирався занести гроші ОСОБА_4, але в цей час його зупинили працівники міліції. Більше він нічого не робив, наркотичні засоби не виготовляв і не продавав. 29 серпня 2012 року він відмовився давати пояснення відповідно ст. 63 Конституції України. Потім його працівники міліції повели в 1 ОСЛ, де він добровільно ліг на лікування. 30 серпня 2012 року при дачі показів слідчому він пояснював теж саме що і зараз у суді. Чому слідчий записала не так як він говорив, йому не відомо. Після цього, 13 вересня 2012 року він написав явку з повинною. Явку він написав тому, що працівники міліції переконували його в тому, що так буде краще. 13 вересня 2012 року він давав покази слідчому ОСОБА_20, він розказував слідчому те що зараз говорить у суді, але його покази слідчий писала зі слів начальника відділу боротьби з наркотиками "ОСОБА_21". Йому не дали поспілкуватися зі слідчим. Чому він підписав протокол допиту в тому вигляді, як він у справі, він пояснити не може, так склалися обставини. 13 вересня 2012 року було проведено відтворення обстановки та обставин події. Він показав де купував мак, але мак там ніколи не продавався і він його там не купляв. На те місце вказав просто так. Чому так сталося він пояснити не може. Також він тоді показав місце на р. Роменка, яке називають "Котлован", де пляж і вказав на залишки багаття. Насправді він там наркотичних засобів не виготовляв і не міг цього зробити, так як там влітку завжди людно і купаються люди. Крім цього, якби він там щось виготовляв, там мали бути якісь цеглини для підставок. Саме це місце він показав тому, що виріс там і добре знає це місце. Чому він погодився на відтворення обстановки і обставин події, він пояснити не може. 26 вересня 2012 року він допитувався слідчим ОСОБА_20, при цьому ОСОБА_5 не було, але слідчий записала все так як і раніше. Чому він підписав цей протокол, він пояснити не може. 10 жовтня 2012 року його допитував слідчий ОСОБА_22, який теж записав всі свідчення, так як було записано раніше, чому він підписав даний протокол пояснити не може. Адвоката при його допиті тоді не було. На дії працівників міліції він не скаржився. Він просив у слідчого, щоб допитали ОСОБА_4, але його ніхто не допитав. Тиску на нього працівники міліції не чинили. На дії працівників міліції він не скаржився. Коли просвічували гроші, які у нього вилучили, толком нічого видно не було, фарбу було видно, але напис прочитати було неможливо. Коли проводили його обшук, один понятий був в кабінеті до того як його туди завели, а другий не був присутнім весь час, так як то виходив то заходив. На той час коли "ОСОБА_19" передавав йому гроші у нього було своїх 30 грн., чому працівники міліції вилучили у нього 121 грн. він пояснити не може. Свідок ОСОБА_4 його оговорює і не розказує як було насправді. В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово змінював свідчення щодо підстав отримання коштів та деяких інших обставин справи. Крім цього в ході розгляду справи ОСОБА_2 повідомив, що працівники міліції застосовували до нього незаконні методи слідства і чинили тиск, але заяву він писати не буде. Згодом ОСОБА_2 повідомив, що в липні звернувся до Роменської міжрайонної прокуратури з заявою про неправомірні дії працівників міліції, але станом на 6 листопада 2013 року відповіді не отримав.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_2 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що в другій половині серпня 2012 року він пізніше звичайного йшов з роботи і біля відділу міліції його покликали знайомі працівники міліції побути понятим. Це було в 16-40, 16-50 годин. Міліціонери робили ксерокопії з грошей, здається мітили їх написом "оперативна закупка". Потім дали невідомому чоловіку 100 грн. і він пішов з кабінету. Перед передачею грошей працівники міліції оглянули чоловіка, щоб у нього нічого не було. Чоловік був одягнений в чорний одяг. Куди пішов з кабінету міліції той чоловік, йому не відомо Через деякий час вони з працівниками міліції теж пішли з кабінету, сіли в автомобіль і поїхали на вул. Г. Мазепи до дев'ятиповерхівки, яка знаходиться біля сільськогосподарського технікуму. Це було близько 18 години. У машині, крім нього, був ще один понятий. Чоловік, якому давали гроші прийшов і показав двокубовий шприц, це було біля 18 годин. Шприц працівники міліції опечатали. Чи говорив той чоловік, який приніс шприц, що

купив шприц у ОСОБА_2, він не звернув уваги. Протокол вилучення складали відразу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що 29 серпня 2012 року він повертався з роботи. Його запросили працівники міліції щоб бути понятим при обшуку. В кабінеті були два чи три працівники міліції, ОСОБА_2 та ще один понятий - худорлявий чоловік з темним волоссям. Міліціонери роз'яснили ОСОБА_2 його права і провели обшук. При цьому в кишенях штанів та куртки виявили гроші та мобільний телефон. Скільки було грошей він не пам'ятає, були купюри по 20 і по 10 грн. Гроші просвічували ультрафіолетовим світлом і на купюрах було видно напис "оперативна закупка". Ще у ОСОБА_2, в кишені, виявили шприц, який, як говорив ОСОБА_2, для хворої собаки щоб зробити укол. Крім цього був якийсь потертий журнал. Шприц і гроші вилучили, шприц запакували. Працівники міліції запитували у ОСОБА_2 звідки гроші, а той пояснював, що гроші його.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що з ОСОБА_2 в нього відносин немає ніяких, крім службових, матеріалів на порушення кримінальних справ відносно нього раніше не збирав. На початку 2012 року була отримана оперативна інформація, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичної речовини. В кінці літа 2012 року проводилась оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_2, в ході якої було зафіксовано, що ОСОБА_2 незаконно збув наркотичний засіб громадянину ОСОБА_3. Фактів збуту було зафіксовано два. Цією справою він особисто не займався, якщо він десь в протоколах записаний, значить він був присутній при проведенні відповідних дій. Ті події він точно не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу, крім цього така справа не одна. Всі оперативні закупки проводяться відповідно встановленого порядку. Як правило гроші на першу оперативну закупку не помічають, оскільки їх вилучення не проводиться. Якщо проводиться друга оперативна закупка, гроші помічаються - на купюрах робиться напис спеціальним олівцем і проводиться обробка спеціальним люмінесцентним порошком. Чому в протоколах по ОСОБА_2 немає відмітки, що купюри оброблялися спеціальними засобами, він пояснити не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що в кінці літа 2012 року був запрошений в якості понятого працівниками міліції. Його провели в один з кабінетів, де були працівники міліції, ще один понятий і ОСОБА_2 Працівники міліції роз'яснили, що він запрошений для участі в обшуку, роз'яснили всім права. При обшуку у ОСОБА_2 були виявлені гроші, шприц та якийсь медичний журнал. Просвічували купюри в ультрафіолетовому світлі, було видно що купюри помічені зеленою люмінесцентною фарбою і на них є напис, здається "Оперативна закупка". Також світили вату, на якій було також виявлено світло-зелену фарбу. При проведенні обшуку він був присутнім весь час. Детально обставин тієї події він не пам'ятає, так як пройшло багато часу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_2 знає в обличчя давно. Крім цього він сам вміє класти плитку і знає, що ОСОБА_2 хороший плиточник. В серпні 2012 року десь з 23 серпня він був на весіллі у знайомої в м. Хорол. Дома його не було десь два тижні. 25 чи 29 серпня 2012 року він ОСОБА_2 не бачив. Десь в червні чи в липні 2013 року ОСОБА_2 дійсно приходив до нього, вони домовлялися, що той покладе в нього плитку, але він так плитку і не поклав. Він не просив ОСОБА_2 забрати в когось якісь гроші, якби хтось йому був винен, він би сам забрав ці гроші.

Допитаний в ході досудового слідства в якості свідка "ОСОБА_3" зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3, показав, що 25 серпня 2012 року близько 14 години він був запрошений працівниками міліції до к. № 11 Роменського МВ УМВС України в Сумській обл., як покупець для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2… В цей же кабінет було запрошено двох понятих, в присутності яких було проведено його огляд... Під час його огляду наркотичних засобів і грошей виявлено не було. Далі працівники міліції… виклали на стіл для огляду гроші в сумі 100 грн…, їх серії та номери були внесені до акту огляду грошових коштів, який завірений підписами понятих, в подальшому вищевказані гроші були йому вручені і він їх помістив до нагрудної кишені сорочки. В телефонному режимі він домовився про зустріч з ОСОБА_2, домовився зустрітися на вул. Г.Мазепи м. Ромни біля продуктового вагончика поряд буд. № 71 … Близько 14 години 47 хвилин він зустрівся з ОСОБА_2 біля продовольчого вагончика поряд з буд. № 71, при зустрічі він запитав у останнього, чи не має в того розчину опію, на що той відповів, що є, далі він запропонував чи може ОСОБА_2 його продати. На таку пропозицію ОСОБА_2 погодився і він віддав 100 грн., які йому дали працівники міліції, а той, в свою чергу, пішов до продуктового вагончика, а потім, коли вийшов з нього показав де знаходиться медичний шприц, загальним об'ємом 2 мл, який був заповнений рідиною темно-коричневого кольору в кількості близько 2 мл, який був замотаний в папір. Він взяв даний медичний шприц з рідиною та поклав до правої кишені своїх спортивних штанів, а потім пішов в бік центру міста, де близько 15 години 05 хвилин його зустріли працівники міліції, які знаходилися в автомобілі. Останні запросили його присісти до автомобіля, на заднє сидіння, де вже сиділи двоє, йому невідомих чоловіка, як він зрозумів в подальшому, то були поняті. В салоні атовомобіля, в присутності даних понятих, він добровільно видав працівникам міліції медичний шприц загальним об'ємом 2 мл, який був заповнений рідиною темно-коричневого кольору, в кількості близько 2 мл, та пояснив, що даний шприц з рідиною він придбав цього числа у ОСОБА_2 … 29.08.2012 року, близько 17 години він був запрошений працівниками міліції до кабінету № 11 Роменського МВ УМВС України в Сумській обл.., як покупець, для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_2… У цей же кабінет було запрошено двох понятих… ( т. 1 а.с.59-62).

Допитаний 30 серпня 2012 року, в якості підозрюваного, ОСОБА_2 показав, що він нічого в руки не передавав ОСОБА_3, гроші він получав від людини, яка попросила їх винести і віддати, як її прізвище він не пам'ятає, гроші віддати особі, за що він віддав гроші він не знає. Більше доповнити нічого (т.1.а.с.74).

Допитаний 13 вересня 2012 року, в якості обвинуваченого, ОСОБА_2 показав, що він почуває себе добре, розуміє суть пояснень та добровільно згоден їх давати. Так більш як півтора року перебуває в наркотичній залежності та потребує щоденного вживання наркотичного засобу - розчину опію, для покращення самопочуття. Розчин опію він на протязі півтора року виготовляв сам, з насіння рослин маку… Близько місяця тому, в зв'язку з відсутністю стабільного заробітку, в нього виникли проблеми з грошима, а саме їх недостача, як для прожиття, так і для того, щоб купувати насіння рослин маку та інгредієнти для виготовлення наркотичного засобу - розчину опію. Тому він вирішив продати певну кількість розчину опію… 25.08.2012 року він напередодні з придбаного насінні рослин маку, розчинника, соди та столового оцту, за допомогою кухонного посуду, на території болота, яке розташоване поблизу р. Роменка (місце вкаже пізніше), в першій половині дня, близько 12 години на вогнищі виготовив близько 4 мл наркотичного засобу - розчину опію, 2 мл з яких вжив сам на тому місці де виготовляв, а решту - 2 мл помістивши до медичного шприца зберігав при собі, з метою подальшого вживання. Цього ж дня, близько 14 години йому на мобільний телефон, зателефонував чоловік, якого він знає як особу, і знає що той є наркозалежною особою, та запитав чи не має розчину опію, на що він відповів що є. Далі чоловік запитав чи може він його продати, на що він відповів згодою, так як у нього залишилось 2 мл і йому потрібні були гроші для придбання сировини та інгредієнтів для виготовлення наркотичних засобів, тому вирішив продати залишки напередодні виготовленого розчину опію. Вони домовилися з незнайомцем про зустріч по вул. Г. Мазпи в м. Ромни, а саме поблизу магазину "Деліс". На раніше обумовлене місце він прийшов близько 14.20 годин, та помістивши медичний шприц з розчином опію в кількості близько 2 мл до паперового згортку з сторінки журналу, з метою конспірації, так як розумів, що такі дії протизаконні, заховав його з тильної сторони приміщення магазину "Деліс", а сам вийшовши до вхідних дверей магазину став чекати чоловіка, з яким напередодні домовився про продаж наркотиків. Близько 14.45 годин до нього підійшов чоловік… та передав гроші в сумі 100 грн. купюрами по 50 грн., які він відразу розміняв в магазині, а далі відвів незнайомця до тильної сторони магазину, вказав йому місце де був захований медичний шприц з розчином опію, після чого вони розійшлись… 26.08.2012 року він за отримані 100 грн. придбав на центральному ринку в м. Ромни в невідомої йому жінки насіння рослин маку та з залишків розчинника, столового оцту та соди, за допомогою кухонного посуду, на болоті поблизу річки Роменка, знову виготовив розчин опію… 29.08.2012 року, в першій половині дня, він відчув себе погано та зрозумів що для покращення самопочуття йому необхідно вжити розчин опію, з цією метою, з залишків насіння маку, розчинника та столового оцту, за допомогою кухонного посуду, на болоті поблизу річки Роменка, таємно від сторонніх осіб, виготовив близько 4 мл розчину опію, 2 мл з яких вжив сам там же шляхом внутрішньовенної ін'єкції, а 2 мл помістивши до медичного шприца зберігав в кишені одягу. Цього ж числа близько 17 годин йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який декілька днів тому купував в нього розчин опію, та запитав, чи не можна знову купити наркотичний засіб, на що він погодився та призначив зустріч поблизу магазину "Деліс" по вул. Г. Мазепи в м. Ромни. На раніше домовлене місце зустрічі прийшов десь в 17.35 годин, так само як і попереднього разу, з метою конспірації та усвідомлюючи, що його дії є протизаконними,заховав медичний шприц з наркотичним засобом в чагарниках, з тильної сторони вищевказаного магазину, попередньо помістивши його в паперовий пакет який виготовив з сторінки журналу, що тримав при собі. Потім вийшов на вулицю , а саме до вихідних дверей вищевказаного магазину, де побачив, що його вже чекає невідомий чоловік. Він взяв гроші в сумі 100 грн., здається вони були купюрами по 10 і 20 грн., та відвів невідомого за магазин вказав йому місце де був захований медичний шприц з розчином опію, після чого повернувся до магазину і поміняв купюру номіналом 10 грн. на купюри номіналом по 5 грн. Далі помістив купюри до журналу… Повернувшись на вул. Горького пішов в бік автобусної зупинки, яка розташована поблизу Роменського коледжу СНАУ, з метою сісти в автобус щоб доїхати до дому, але був там затриманий працівниками міліції та доставлений до адміністративного приміщення Роменського МВ УМВС України в Сумській області, де в присутності двох понятих було проведено його особистий огляд… (т. 1 а.с. 79-80).

Допитаний 26 вересня 2012 року, в якості обвинуваченого, ОСОБА_2 дав свідчення аналогічні свідченням які давав 13 вересня 2012 року, в якості обвинуваченого. Крім цього в протоколі допиту зробив доповнення щодо того, що не зможе впізнати жінку в якої купив насіння маку і зазначив, що посуд за допомогою якого виготовляв наркотичний засіб залишив на річці (т. 1 а.с.198-199).

Допитаний в якості обвинуваченого, з участю захисника, 10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 дав свідчення аналогічні свідченням які давав 13 та 26 вересня 2012 року, в якості обвинуваченого. При цьому змінив свідчення в тій частині, що виготовляв наркотичний засіб лише з метою збуту і не об'ємом 4 мл, а 2 мл. Крім цього в протоколі допиту зробив доповнення щодо того, що опій, який виготовив 26.08.2012 року вжив самостійно. Не зможе впізнати жінку в якої купив насіння маку і зазначив, що посуд за допомогою якого виготовляв наркотичний засіб залишив на річці ( т. 1 а.с.212-214).

Постановою від 11 серпня 2012 року доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів, в АДРЕСА_1 або на території м. Ромни у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. "ОСОБА_3" під зміненими анкетними даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Дана постанова затверджена заступником начальника УМВС України в Сумській обл. і погоджена заступником прокурора Сумської обл. (т. 1 а.с.15).

Згідно акту огляду та вручення грошових коштів покупцю для проведення оперативної закупівлі наркотиків, від 25 серпня 2012 року, о/у СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області в приміщенні службового кабінету № 11 Роменського МВ УМВС, в присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13, проведено огляд грошових коштів та гр. "ОСОБА_3" під вигаданим прізвищем ОСОБА_3…, якому доручено провести оперативну закупку в гр. ОСОБА_2 наркотичних засобів на суму 100 грн. Біля 14 год. 01. хв. при огляді ОСОБА_3 в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_3 одягнутий в темного кольору сорочку , спортивні штани та кросівки. Оглянуті грошові кошти видано ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки в розмірі 100 грн… Даний акт підписаний ОСОБА_3, понятими і о/у СБНОН ( т. 1 а.с.16).

З протоколу оперативної закупки від 25 серпня 2012 року, вбачається, що 25 серпня 2012 року о 15 годині 07 хвилин… проведено огляд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, при огляді якого виявлено та вилучено медичний шприц, об'ємом 2 мл, який був заповнений на 2 мл рідиною коричневого кольору… Під час огляду ОСОБА_3 заявив, що даний шприц він придбав сьогодні 25.08.2012 р. о 14-50 год. у гр. ОСОБА_2 за гроші в сумі 100 грн. Зазначені речі у присутності понятих поміщено у поліетиленовий пакет, який прошито ниткою, опечатано печаткою № 1… Даний протокол підписаний ОСОБА_3, понятими і о/у СБНОН ( т. 1 а.с.18).

Постановою від 27 серпня 2012 року доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів, в АДРЕСА_1 або на території м. Ромни у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. "ОСОБА_3" під зміненими анкетними даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Дана постанова затверджена заступником начальника УМВС України в Сумській обл. і погоджена заступником прокурора Сумської обл. ( т. 1 а.с.33).

Згідно акту огляду та вручення грошових коштів покупцю для проведення оперативної закупівлі наркотиків, від 29 серпня 2012 року, о/у СБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області в приміщенні службового кабінету № 11 Роменського МВ УМВС, в присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_14, проведено огляд грошових коштів та гр. "ОСОБА_3" під вигаданим прізвищем ОСОБА_3…, якому доручено провести оперативну закупку в гр. ОСОБА_2 наркотичних засобів на суму 100 грн. Біля 16 год. 55. хв. при огляді ОСОБА_3 в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_3 одягнутий в темний спортивний костюм та кросівки. Оглянуті грошові кошти видано ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки в розмірі 100 грн… Даний акт підписаний ОСОБА_3, понятими і о/у СБНОН ( т. 1 а.с.34).

З протоколу оперативної закупки від 29 серпня 2012 року, вбачається, що 29 серпня 2012 року о 17 годині 51 хвилин… проведено огляд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, при огляді якого виявлено та вилучено медичний шприц, загальним об'ємом 2 мл, який заповнений темно-коричневого кольору в кількості близько 2 мл рідиною. Під час огляду ОСОБА_3 заявив, що даний медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору він придбав за гроші в сумі 100 грн. по вул. Г. Мазепи м. Ромни 29.08.2012 року у ОСОБА_2 Зазначені речі у присутності понятих поміщено у поліетиленовий пакет, який прошито ниткою, опечатано печаткою № 1… Даний протокол підписаний ОСОБА_3, понятими і о/у СБНОН ( т. 1 а.с.37).

З протоколу особистого огляду від 29 серпня 2012 року, вбачається, що о/у СБНОН Роменського МВ, в період з 18 години до 19 години 30 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю начальника СБНОН Роменського МВ, проведено огляд ОСОБА_2 В протоколі вказано, що огляд проводився в світлий день в кабінеті № 11 Роменського МВ. На момент огляду ОСОБА_2 одягнутий в джинси світло-синього кольору, футболку темно-сірого кольору, куртку світло-зеленого кольору… В лівій внутрішній кишені куртки видно згорток журналів. В даному згортку журналів виявлено гроші в сумі 50 грн … Далі в ході огляду в правій передній кишені джинсів було виявлено гроші в сумі 51 грн… Далі в ході огляду в задній правій кишені джинсів виявлені гроші в сумі 20 грн… В загальній сумі виявлено 121 грн. Далі всі купюри було освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання. Із них на двох купюрах номіналом по 20 грн. та п'яти купюрах номіналом по 10 грн. видніються плями світло-зеленого кольору та надписи "опер-закупка"… На інших купюрах надписів та плям не видно. Вказані гроші в сумі 90 грн. на яких видно надписи вилучено та поміщено до поліетиленового пакету… Гроші в сумі 31 грн., на яких немає надписів вилучено та поміщено до поліетиленового пакету… Після цього з долонь рук ОСОБА_2 було зроблено змиви тампонами марлевого бинта та спирту. При освітленні даного елементу бинта лампою ультрафіолетового випромінювання видніються плями світло-зеленого кольору… ( т. 1 а.с. 38-39).

Згідно протоколу огляду місця події від 29 серпня 2012 року, який проведений з 18 години 20 хвилин до 18 години 40 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_23, і ОСОБА_16, місцем огляду є приміщення магазину "Деліс", що знаходиться в м. Ромни, вул. Г. Мазепи, 71 а… З лівої сторони на прилавку біля калькулятора знаходиться купюра номіналом 10 грн… При освітленні лампою ультрафіолетового опромінювання на купюрі з одного боку проявився напис "Опер закупка" та сліди люмінесцентної порошку зеленого кольору… ( т. 1 а.с.42-43).

При відтворені обстановки та обставин події, 13 вересня 2012 року, яке проведено за участю двох понятих, ОСОБА_2 показав на центральному ринку в м.Ромни місце, де придбав насіння маку та місце поблизу р. Роменка, де він 25 та 29 серпня 2012 року виготовляв наркотичний засіб - розчин опію ( т. 1 а.с.81-85).

Згідно висновку експерта № 514 судово-медичної експертизи, ОСОБА_2, проведеної в період з 11 по 17 вересня 2012 року, в ОСОБА_2 виявлені численні рубці на різних ділянках верхніх та нижніх кінцівок. Характер ушкоджень (рубці крапкові) свідчить, що вони утворилися на місці ранок після внутрішньовенного введення медичною голкою якихось речовин. (а.с. 109).

Згідно висновку експерта експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 12 вересня 2012 року № 609, та ілюстрованої таблиці до нього, надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину, та з урахуванням 0,5 мл рідини, витраченої на проведення первинного дослідження) становить 0,091 г. ( т. 1 а.с. 121-124).

Згідно висновку експерта експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 11 вересня 2012 року № 608, та ілюстрованої таблиці до нього, надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину, та з урахуванням 0,5 мл рідини, витраченої на проведення первинного дослідження) становить 0,082 г. ( т. 1 а.с. 129-132).

З інформації Роменського міжрайонного прокурора вбачається, що звернення ОСОБА_2 внесене до ЄРДР за № 42013200240000042… 22.08.2013 року кримінальне провадження закрито на підставі ст.ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КК України.

При огляду в судовому засіданні журналу "Український медичний часопис", що вилучений у ОСОБА_2, виявлено відсутність перших 12 сторінок та сторінок з 33 по 66.

Даючи оцінку доказам у справі, суд вважає покази свідків, допитаних в ході досудового слідства та судового розгляду справи, правдивими і покладає їх в основу вироку, оскільки дані покази послідовні і об'єктивно узгоджуються між собою та з іншими зібраними доказами. При цьому сумнівів щодо правдивості допитаних свідків у суду немає, оскільки підстави вважати що свідки могли обмовити ОСОБА_2, або приховують дійсні обставини подій, відсутні. Стосовно показів свідка ОСОБА_4 суд теж вважає їх правдивими, так як свідок в ході досудового слідства не допитувався, в судовому засіданні допитувався з ініціативи сторони захисту, його свідчення не містять якихось суперечностей чи протиріч, а доказів, що він міг обмовити ОСОБА_2 чи приховати дійсні обставини подій, немає.

В зв'язку з вказаним, суд вважає, що вирок у справі можна постановити без допиту в судовому засіданні свідка з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_3, оскільки правдивість його показів, крім іншого, підтверджується й журналом, вилученим у ОСОБА_2, а саме - свідок пояснив що шприци були за приміщенням магазину в паперових згортках, а у вилученому журналі відсутні декілька сторінок. Крім цього, свідок захисту ОСОБА_4 не підтвердив показів обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_3 повинен був віддати кошти, які треба було передати ОСОБА_4 З цих же підстав суд вважає, що вирок у справі можна постановити без допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, про допит якого заявлялися клопотання стороною захисту.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він ніс гроші віддавати іншій особі - ОСОБА_4 і навіть не ложив їх в кишеню, а ніс в руках, а в кишеню їх поклали працівники міліції при затриманні, крім зазначеного вище спростовуються і протоколом особистого огляду ОСОБА_2, так як кошти виявлені в різних кишенях, а частина в журналі. Крім цього частину грошей, які зі слів ОСОБА_2 він мав комусь віддати, ОСОБА_2 використав, і їх було вилучено в магазині "Деліс". Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу злочину та дачу зізнавальних показів внаслідок застосування незаконних заходів з боку працівників міліції, суд оцінює критично і до уваги при винесенні вироку не бере. Таке переконання суду склалося на підставі аналізу позиції ОСОБА_2 в ході досудового слідства та його позиції при судовому розгляді. Так в ході досудового слідства ОСОБА_2 з початку відмовився від дачі пояснень, а в якості підозрюваного пояснив, що гроші він отримав від людини, яка попросила їх винести і віддати, як її прізвище він не пам'ятає, а згодом дав зізнавальні покази, що підтверджує добровільність таких його свідчень, оскільки жодних перешкод для відмови ОСОБА_2, давати зізнавальні покази після попередньої відмови їх давати, не встановлено. Даних про застосування в ході досудового слідства до ОСОБА_2 незаконних методів слідства не встановлено, оскільки сам ОСОБА_2 звертався до прокуратури, проте його заява не підтвердилася. Аналізуючи позицію ОСОБА_2 в ході досудового слідства та в судовому засіданні суд вважає, що свідчення ОСОБА_2 дані в судовому засіданні в частині того, що він не виготовляв наркотичні засоби і не збував їх, не відповідають дійсності і при винесенні вироку до уваги братися не можуть, оскільки такі твердження є непослідовними і не конкретними, натомість свідчення дані в ході досудового слідства суд вважає достовірними, оскільки вони послідовні і об'єктивно узгоджуються між собою та зібраними у справі доказами. Крім цього, даючи свідчення в ході досудового слідства, ОСОБА_2 виявив обізнаність з фактичними обставинами справи, що також підтверджує його причетність до тих подій.

Доводи сторони захисту про можливість фальсифікації окремих доказів, через відсутність в протоколах даних про помічення коштів спеціальними засобами, суд не вважає достатньою підставою для висновку про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, оскільки в акті огляду та вручення коштів від 29 серпня 2012 року мається перелік купюр з зазначенням номіналу та номерів і серій, і саме ці купюри виявлені та вилучені у ОСОБА_2 в ході його особистого огляду 29 серпня 2012 року. Крім цього, сам ОСОБА_2 не заперечує самого факту отримання грошових коштів в сумі 100 грн. від певної особи біля магазину "Деліс" по вул. Урицького в м. Ромни.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення і зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, що вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, характер і зміст протиправних дій та обставину яка пом'якшує покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання винного, суд визнає стан здоров'я ОСОБА_2

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді справи, з урахуванням особи ОСОБА_2, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_2 діяння, з конфіскацією майна.

Вирок Роменського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 відповідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" підлягає самостійному виконанню.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України (1960 р.).

Судові витрати за проведення експертиз у справі підлягають стягненню з ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, слід обрати тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України (1960 р.), -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді шести (6) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок Роменського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 312556272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, витрати по справі в сумі вісімсот вісімдесят дві гривні сімдесят дві копійки (882,72 грн.) за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Речові докази по справі: журнал "Часопис", зі слідами люмінесцентного порошку, медичний шприц об'ємом 2 мл з особливо небезпечним нарктичним засобом - опієм ацетильованим 0,7 мл, та медичний шприц об'ємом 2 мл з особливо небезпечним нарктичним засобом - опієм ацетильованим 0,9 мл, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - знищити. Мобільний телефон "Нокіа 6070", сірого кольору, що передані на зберігання до камери схову речових доказів при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_2.

Грошові кошти в сумі 90 грн., купюрами номіналом 20 грн. КЄ 7227066, 20 грн. КД 1486373, 10 грн. КЄ 9869720, 10 грн. НВ 5433977, 10 грн. ЕЮ 8378000, 10 грн. КН 3108539, 10 грн. БЖ 0273284, та 10 грн. КМ0266563, що передані на зберігання в касу фінансового сектору Роменського МВ УМВС України в Сумській області, звернути в дохід держави.

Змиви з долонь рук ОСОБА_2 на шматку марлевого бинта з плямами світло-зеленого кольору, що приєднані до матеріалів справи, залишити на зберігання в матеріалах кримінальної справи.

Майно на яке накладено арешт - мобільний телефон "Нокіа 6070" сірого кольору та сім карту мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 31 грн., що передані на зберігання в касу фінансового сектору Роменського МВ УМВС України в Сумській області, звернути в рахунок виконання вироку в частині конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга