Ухвала суду № 34591334, 04.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" листопада 2013 р. Справа №917/873/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Державна Новогалещинська біологічна фабрика”, смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області (вх.№ 3326 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2013р. по справі № 917/873/13 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Державного підприємства “Державна Новогалещинська біологічна фабрика”, смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області

до Селянського (фермерського) господарства “Ярмо”, с. Булахи Козельщинського району Полтавської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Державної ветеринарної фітосанітарної служби України, м.Київ

2. Державної Галещинської біологічної фабрики, смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області

T >про стягнення 90116,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою Селянського (фермерського) господарства “Ярмо”, с.Булахи Козельщинського району Полтавської області

до Державного підприємства “Державна Новогалещинська біологічна фабрика”, смт.Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.10.2013 по справі №917/873/13 у позові Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" до Селянського (фермерського) господарства "Ярмо" про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Зустрічний позов Селянського фермерського господарства "Ярмо" до Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про визнання недійсним договору задоволено. Визнано недійсним договір від 25.05.2012р. про вирощування сільськогосподарської продукції, укладений між Державним підприємством "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" та Селянським фермерським господарством "Ярмо". Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Ярмо" на користь Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" 90116грн. 00 коп. вартості врожаю одержаного за угодою та 1147грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області від 01.10.2013р. по справі № 917/873/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги ДП “Державна Новогалещинська біологічна фабрика” про стягнення з Селянського (фермерського) господарства “Ярмо” заборгованості задовольнити; в задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства “Ярмо” про визнання договору недійсним відмовити. Стягнути з відповідача 90116,00 грн. вартості урожаю, одержаного за угодою та судовий збір в розмірі 1802,00 грн.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.NT>

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в даному випадку предметом розгляду первісного позову у суді першої інстанції були вимоги про стягнення 90116,00 грн. заборгованості за врожай соняшнику, що не був переданий згідно договору про вирощування сільськогосподарської продукції від 25.05.2012р., а предметом зустрічних позовних вимог - визнання недійсним з моменту укладення договору від 25.05.2012р. про вирощування сільськогосподарської продукції, тобто вимоги, які мають як майновий так і немайновий характер.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення змінити та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги ДП “Державна Новогалещинська біологічна фабрика” про стягнення з Селянського (фермерського) господарства “Ярмо” заборгованості задовольнити; в задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства “Ярмо” про визнання договору недійсним відмовити. Отже, скаржником в апеляційній скарзі оспорюються як майнова так і немайнова вимоги. В зв’язку з цим розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки по кожній з вимог з урахуванням Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р., тобто 901,16 грн. за подання апеляційної скарги, виходячи з майнового характеру спору та 573,50 грн. за подання апеляційної скарги, виходячи з немайнового характеру спору.

Оскільки заявником скарги сплачено лише 901,16 грн. що підтверджується квитанцією №12-3663 від 17.10.2013., наданим заявником до матеріалів апеляційної скарги, зазначений платіжний документ не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства “Державна Новогалещинська біологічна фабрика”, смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: матеріали апеляційної скарги на 28 арк., в тому числі апеляційна скарга на 6 арк., оригінал квитанції №12-3663 від 17.10.2013., оригінал фіскального чеку №4674 від 17.10.2013, №4669 від 17.10.2013, №4673 від 17.10.2013, №4672 від 17.10.2013 на 4 арк., опис вкладення до цінного листа на 5 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.