Ухвала суду № 34591268, 11.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

11 жовтня 2013 року м. Київ № 826/15216/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача, відповідача та третіх осіб, без участі представника іншої третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву із доповненням законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Тракер" про забезпечення доказів в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 11 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/15216/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тракер" (також далі - позивач) до Київської міської державної адміністрації (також далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Д-М Київтранс" (також далі - третя особа-1), товариство з обмеженою відповідальністю "Надіяпастранс" (також далі - третя особа-2) та департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - третя особа-3), про визнання протиправним та скасування п. 124 рішення конкурсного комітету, складеного за результатами конкурсу з визначення переможця об’єкта конкурсу № 107, проведеного 21-30 серпня 2013 року (також далі - оскаржуване рішення), організатором якого є третя особа-3.

Одночасно з позовом законним представником позивача подано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про витребування доказів.

Крім того, у судовому засіданні 11 жовтня 2013 року представником позивача подано суду для розгляду та вирішення письмові доповнення до заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтування поданих заяв представники позивача зазначили, що доказами, які вони просять витребувати, може бути підтверджено, що організаторами конкурсу з визначення переможцем перевізника-претендента належним чином не виконані умови п. 37 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081, та допущено до конкурсу перевізників-претендентів всупереч ст. 45 Закону України "Про автомобільний транспорт". Витребуваними доказами також може бути підтверджено, що перевізник-претендент, який посів перше місце, подав недостовірну інформацію щодо наявного у нього рухомого складу для здійснення перевезень по виграних об’єктах, використання одного транспортного засобу одночасно на різних маршрутах та об’єктах конкурсу, переможцем яких він став, а також, що запропоновані транспортні засоби не у повній мірі відповідають додатковим умовам, встановленим організатором конкурсу,

оголошеного 26 червня 2013 року у газеті Хрещатик".

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3 заперечували проти поданих заяв та просили відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа-2 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73, ст. 74, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 79 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Проаналізувавши подані заяви та викладені положення і обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки, за переконанням суду, представниками позивача не обґрунтовано та не доведено, що забезпечення на даній стадії судового розгляду справи доказів шляхом їх витребування стане згодом неможливим та ускладненим.

До того ж, усі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов, у тому числі документи, які використано (опрацьовано) відповідачем при прийнятті та на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення, судом витребувано у відповідача при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви із доповненням представників товариства з обмеженою відповідальністю "Тракер" про забезпечення доказів в адміністративній справі шляхом їх витребування.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 16 жовтня 2013 року