Постанова № 34590216, 28.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Справа № 908/857/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Селіваненко В.П.

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ходько В.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2013р.

у справі № 908/857/13-г Господарського суду Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Запоріжалюмінбуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Трест "Запоріжалюмінбуд" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов'язання здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за період квітень-вересень 2012 року та зарахування переплати в сумі 28961,00грн. в рахунок майбутніх платежів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2013р. (суддя Гончаренко С.А.) позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано відповідача здійснити на користь позивача перерахунок за спожиту електричну енергію за період квітень-вересень 2012 року на наступні обсяги споживання: квітень 2012 року - 12231 кВт/год.; травень 2012 року - 13068 кВт/год.; червень 2012 року - 10737 кВт/год.; липень 2012 року - 8019 кВт/год.; серпень 2012 року - 15750кВт/год.; вересень 2012 року - 9000 кВт/год. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно розподілені судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. (судді: Стойка О.В., Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.), вищезазначене судове рішення скасоване в частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" здійснити на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Запоріжалюмінбуд" перерахунок за спожиту електричну енергію за період квітень-вересень 2012 року та в частині розподілу судових витрат. В цій частині прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті судове рішення залишене без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою в частині викладення мотивування прийнятого апеляційною інстанцією рішення, Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.3.4 та п.6.21 Правил користування електричною енергією, п. 3 ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, просить цю постанову змінити шляхом виключення з мотивувальної частини наступне:

"Встановлено, що зазначений Акт з вимогою від 10.08.11 року складений в порядку п.п. 3,4, 6.21 Правил, але він не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить конкретних посилань щодо того, у чому саме полягає невідповідність засобу обліку нормативно-технічним вимогам та яким саме способом, або що саме має вчинити позивач (яке порушення усунути), щоб задовольнити прагнення відповідача.

Також Акт не містить зазначення щодо того, який саме засіб обліку або його складова в розумінні п. 1.2 Правил (трансформатор струму, лічильник, тощо) є предметом зауважень, а отже і визначати приналежність його власника не має доцільним.

Оскільки вищезазначений акт не встановлює факту невідповідності стану обліку конкретним вимогам нормативно-технічних документів та не містить конкретних вимог до позивача щодо приведення засобу обліку у відповідність із цими нормами, він не може бути підставою в розумінні п.п.3.4,6.21Приавл до нарахування додаткового до показів приладу обліку обсягу спожитої електричної енергії, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів."

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

Між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії № 730 від 12.11.2003 року (далі - Договір), за умовами якого відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами

Встановлено, що на час виникнення спору сторони перебували в договірних правовідносинах.

10.08.2011р. відповідачем на об'єкті за адресою: спорткомплекс по вул. Північне шосе 10, складено акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку, за змістом якого на протязі двох послідовних розрахункових періодів обсяг споживання електричної енергії по розрахунковому обліку спорткомплексу складає у 05.2011 року - 9 720 кВт.г, у 06.2011 року - 7 614 кВт.г, що є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахованого згідно п. 6.21 Правил користування електричною енергією.

Акт містить вимогу з посиланням на п. 3.4 Правил про необхідність в строк до 10.11.2011р. приведення засобів обліку у відповідність до вимог технічних характеристик заводу-виробника (проектної документації, ПУЕ).

Також акт містить попередження, що у разі невиконання цієї вимоги у зазначений термін зазначена(ні) електроустановка(ки) згідно п.7.5.6 Правил буде(дуть) відключена(ні) без додаткового попередження від мереж живлення з 09-00 год. з 16.11.2011р. До приведення розрахункового обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії буде розраховуватися згідно п. 6.21 Правил.

Вважаючи вимоги акту не виконаними, відповідач на підставі п.6.21 Правил користування електричною енергією, затвердженим постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., донарахував позивачу додатковий обсяг спожитої за період з квітня по вересень 2012 року електроенергії 25493 кВт/год. на суму 28961,00 грн.

Разом з тим, господарськими судами встановлено, що засіб розрахункового обліку ( в тому числі вимикач навантаження, установлених в РУ-0,4кв ТП-545, у комплектності згідно паспорту заводу - виробника, запобіжники, електролічильник, трансформатори), про який йдеться в акті від 10.08.2011 року, належить відповідачеві - енергопостачальнику.

Спір у даній справі виник з приводу правомірності (чи неправомірності) нарахування відповідачем споживачеві - позивачу на підставі п.6.21 Правил користування електричною енергією додаткового обсягу та вартості електричної енергії, у зв'язку з чим позивач просив зобов'язання відповідача здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за період квітень-вересень 2012 року та зарахування переплати в сумі 28961,00грн. в рахунок майбутніх платежів.

За приписами частин 2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій;застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає приписам наведеного законодавства, що є підставою для відмови у позові.

Щодо вимог касаційної скарги про виключення з мотивувальної частини наведених скаржником абзаців, то зміст цих абзаців не впливає на правильність прийнятого апеляційним господарським судом рішення.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до частини 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскарженій постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. у справі №908/857/13-г - без змін.

Головуючий суддя Селіваненко В.П. Судді Жаботина Г.В. Ковтонюк Л.В.