Ухвала суду № 34590106, 29.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р.Справа № 2а-6480/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2а-6480/12/2070 за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Міського споживчого товариства "КООП-Сільгосппродукти" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, 30.05.2012 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій прохав суд стягнути з Міського споживчого товариства "КООП-Сільгосппродукти" суму податкового боргу у розмірі 651,00 грн. за рахунок готівкових коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. було залишено без задоволення позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України до Міського споживчого товариства "КООП-Сільгосппродукти" про стягнення податкового боргу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу та зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України було замінено її правонаступником Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Міське споживче товариство "КООП-Сільгосппродукти" пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статус суб'єкта господарювання юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво (а.с.6)

14.10.11 року фахівцями ДПА у Харківській області проведено фактичну перевірку КООП-Сільгосппродукти МСТ, бутербродна, м. Харків, вул.. Рудика,3 з питань проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявних торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 5226/20/40/23/30290029. При проведенні перевірки встановлено порушення п.п.12,13 ст.3 Закону України від 06.07.95 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення стосовно підприємства податкового повідомлення рішення від 25.10.2011 року 3 0002982301, яким до підприємства застосована штрафна санкція у розмірі 651,00 грн.(а.с.18). Означене рішення згідно корінця направлено на адресу підприємства поштою та не отримано останнім, про що складено акт від 06.12.2011 року № 1123/23-01-12/30290029 (а.с.20)

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем у судовому засіданні не доведено правомірності заявленої вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки для встановлення факту дотримання позивачем вимог п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) запропоновано надати прибуткові, товаротранспортні накладні та податкові накладні, проте зазначені документи надані не були, на підставі чого було зафіксоване порушення вимог законодавства стосовно обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів, які не відображені в такому обліку.

Згідно з п. 12 ст.3 Закону № 265/95-ВР, на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг покладено обов'язок вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону України від 06.07.95 р. № 265/95-ВР визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Оприбуткуванням є процес внесення відомостей про товари, що надійшли до господарюючого суб'єкта до регістрів бухгалтерського обліку. До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні.

Колегія судів вказує на те, що податкові накладні на товар не свідчать про факт оприбуткування товарів або факт ведення обліку реалізації товарів, а є підтвердженням наявності у суб'єкта права на зазначений товар. Таким чином, відсутність накладних не може бути віднесена до порушень установленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що повідомленням № 11584/10 від 14.11.2011 року було запрошено відповідача на 23.11.2011 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з питань надання документів та пояснень стосовно матеріалів перевірки від 14.10.2011 року № 5226/20/40/23/30290029, тоді як податкове повідомлення рішення на підставі якого заявлено суму до стягнення винесено 25.10.2011 року, отже позивач був позбавлений права надати свої заперечення на висновки акту перевірки, в зв'язку з чим не має підставі для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. по справі № 2а-6480/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.