Ухвала суду № 34590103, 24.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р.Справа № 820/4128/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/4128/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області 22.05.2013 р. звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3403,02 грн.

Позивачем, разом з позовною заявою було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на грошові кошти ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р було відмовлено в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, апелянт подав заву та просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 вказаної статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В даному випадку позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі може ускладнити його виконання чи зумовить необхідність додаткових зусиль для відновлення прав позивача.

Крім того, з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов'язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не у позовах за зверненням суб'єкта владних повноважень про стягнення сум.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 820/4128/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.