Ухвала суду № 34590050, 04.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14271/13 Головуючий в 1 інстанції - Голік Н.О.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/П/56/2008-840 від 21 серпня 2008 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ВАТ КБ «Надра», яке згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 21 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 192/П/'56/2008-840, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 205128 (двісті п»ять тисяч сто двадцять вісім) доларів США 00 центів строком до 10 серпня 2033 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % відсотків річних на купівлю нерухомого майна - земельних ділянок.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором № 192/П/56/2008-840, ОСОБА_2 уклала з позивачем договір поруки від 21 серпня 2008 року, згідно якого вона поручилась солідарно та в повному обсязі, відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору (п. 1.2. договору поруки).

Для забезпечення належного виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 також був укладений іпотечний договір від 21 серпня 2008 року, на предмет якого у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання здійснюється стягнення.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 27.08.2009 року, заборгованість за кредитним договором становить 236 673 (двісті тридцять шість тисяч шістсот сімдесят три) доларів США 47 центів, що в еквіваленті становить 1 890 784 (один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп., яка складається з:

заборгованості за кредитом в сумі 203 416 доларів США 54 центи, що в еквіваленті становить 1 625 094 грн. 74 коп.;

простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 30 174 доларів США 81 центів, що в еквіваленті становить 241066 грн. 53 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 192/П/56/2008-840 від 21.08.2008року - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (08298, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (37500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321054) заборгованість у сумі 1 890 784 (один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (08298, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (37500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321054) витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 коп. грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати.

В скарзі вказувала на те, що судом першої інстанції не враховано того, що неявка відповідачки в судові засідання мала місце з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 з 07 квітня 2011 року знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Загроза вагітності» та не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні 11.04.2011 року. Також, в період з 17.05.2010 року по 28.05.2010 року ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом ВСД, підтвердженням чого є виписка № 294 від 28.05.2010 року, видана Коцюбинською лікарнею Київської області. Зазначала, що порушивши норми процесуального права, суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 бути присутньою під час розгляду справи 11.04.2011 року, позбавив права надати суду пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ст.128 ЦПК України права подати до суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом першої інстанції неправильного рішення. Також посилалася на те, що судом не враховано того, що позивач не надав, жодного документу, який би свідчив про отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором в розмірі 205128,00 дол. США, зокрема заяви на видачу готівки та інших підтверджуючих документів. Крім того, зазначила, що 2010 року вона звернулася до Прокуратури Київської області із заявою щодо скоєння злочинних дій зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за допомогою обману, психологічного впливу переконали ОСОБА_1 оформити кредитний договір на суму 205128,00 дол. США та придбати вищезазначені земельні ділянки.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась подала клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.

Так як, в долученій до клопотання довідці , вказано, що ОСОБА_1 30.10 2013 року знаходилась на амбулаторному лікуванні і довідка не містить жодної інформації, щодо продовження хвороби до 04.11.2013 року, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання про відкладення, через недоведеність відповідачем поважності причин неявки в судове засідання 04.11.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлена. Клопотань по відкладення судового розгляду суду не направила.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом, що 21 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», яке згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 192/П/56/2008-840, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 205128 (двісті п»ять тисяч сто двадцять вісім) доларів США 00 центів строком до 10 серпня 2033 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% відсотків річних на купівлю нерухомого майна - земельних ділянок.

Відповідно до п. 3.3 вказаного кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.3.1 договору відсотки в розмірі 14,99 % на рік, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 2650,49 доларів США, який необхідно сплачувати щомісячно до 10 числа поточного місяця.

У відповідності до договору поруки до кредитного договору № 192/П/56/2008-840 від 21 серпня 2008 року, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління, яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію юридичної особи змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Позичальник і поручитель відповідно до даного договору відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право банку вимагати виконання зобов'язань повністю (чи в будь - якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують, загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору перед позивачем станом на 27.08.2009року становить 236 673 (двісті тридцять шість тисяч шістсот сімдесят три) доларів США 47 центів, що в еквіваленті становить 1 890 784 (один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп., та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 203 416 доларів США 54 центи, що в еквіваленті становить 1 625 094 грн. 74 коп.; простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі ЗО 174 доларів США 81 центів, що в еквіваленті становить 241066 грн. 53 коп., пені в сумі 3 082 доларів США 13 центи, що в еквіваленті становить 24 623 грн. 12 коп.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про наявність правових підстав для солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя відповідає цим обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано того, що позивач не надав, жодного документу, який би свідчив про отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, колегія суддів не приймає, так як відповідно до листа адресованого відповідачкою ОСОБА_1Голові Адміністрації Президента України а.с. 127, відповідачка зазначила , що в серпні 2008 року вона підписала кредитний договір з позивачем. Потім керуюча банку дала вказівку видати гроші з каси банку, після чого вона підійшла до каси та отримала кредитні кошти. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрали в неї ці гроші.

Тобто відповідачка визнала факт отримання нею кредитних коштів, а тому суд правомірно стягнув з неї борг. Посилання відповідача на неправомірне заволодіння цими коштами іншими особами на правильність постановленого рішення не впливають, так як не звільняють відповідача від виконання своїх обов`язків за договором, який недійсним не визнаний.

Посилання відповідача на порушення її процесуальних прав, щодо участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів не приймає, так як порушень процесуальних норм судом допущено не було. Повторна не явка до суду, навіть з поважних причин, не є підставою для відкладення судового розгляду.

В апеляційній скарзі відповідачка не навела доводів та доказів, які б спростовували правильність рішення суду, та які могли б бути враховані судом в разі участі відповідача в судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: