Рішення № 34589371, 23.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15691/13 23.10.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокапітал»про стягнення 352 855,30 грн. Суддя Балац С.В. Представники сторін:позивача:Казмірчук С.В., дов. б/н від 28.03.2013 р.відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Макаронна фабрика» (надалі - ПАТ «Макаронна фабрика») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокапітал» (надалі - ТОВ «Украгрокапітал») про стягнення 352.578,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поставив відповідачу товар, а останній свого зобов'язання з його оплати неналежним чином не виконав у зв'язку із чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 352.578,26 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.09.2013 р.

В судовому засіданні 02.09.2013 р. оголошено перерву до 23.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку із клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 09.10.2013 р.

04.10.2013 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано уточнення до позовної заяви згідно змісту якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 352.855,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 23.10.2013 р.

В судове засідання 23.10.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.10.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення відповідача підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 09.10.2013 р., яка була надіслана за адресою вказаною в позовній заяві та розпискою про оголошення перерви від 09.10.2013 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача по суті даного спору та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2008 р. між ВАТ «Макаронна фабрика» (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «Макаронна фабрика») (продавець) та ТОВ «Украгрокапітал» (дистриб'ютор) було укладено Дистрибуційну угоду №75.

Відповідно до п. 10.4 Угоди дана угода діє з моменту її підписання на термін до 31.12.2009 р., а стосовно зобов'язань дистриб'ютора по сплаті отриманої ним продукції діє до повного його виконання.

Згідно п. 10.5 Угоди Термін дії угоди може бути продовжений шляхом підписання сторонами додаткової угоди, або простим повідомленням за місяць до закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В ході розгляду справи сторонами не було надано доказів, які б підтверджували факт пролонгації даного договору після 31.12.2009 р.

У період з квітня по липень 2010 р. ПАТ «Макаронна фабрика» поставило, а ТОВ «Украгрокапітал» прийняло товар на загальну суму 352 855,30 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №2136/10, №2137/10, №2139/10 від 16.04.2010 р., №2236/10 від 20.04.2010 р., №2264/10 від 21.04.2010 р., №2289/10 від 22.04.2010 р., №2292/10 від 22.04.2010 р., №2500/10, №2501/10 від 30.04.2010 р., №2521/10 від 05.05.2010 р., №2543/10, №2555/10 від 06.05.2010 р., №3203/10, №3219/10, №3220/10 від 03.06.2010 р., №3235/10 від 04.06.2010 р., №3263/10, №3264/10, №3296/10 від 07.06.2010 р., №3321/10 від 08.06.2010 р., №3985/10 від 13.07.2010 р. та довіреностями №797867 від 06.04.2010 р., №797869 від 05.05.2010 р., №797871 від 01.06.2010 р., №797873 від 08.07.2010 р.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено правочин купівлі - продажу, який оформлено товарно-транспортними накладними, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України - купівля - продаж.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач (з урахуванням підписаних сторонами протоколів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.05.2010 р., 01.06.2010 р. та від 01.07.2010 р.) у період з квітня по липень 2010 р. (після закінчення строку дії Договору) поставив відповідачу товар на загальну суму 386.855,30 грн., що підтверджується вказаними товарно-транспортними накладними. Крім того, відповідач у період з лютого по жовтень 2011 р. здійснив часткову оплату вартості поставленого товару у розмірі 34.000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Таким чином, на момент винесення рішення у справі заборгованість відповідача за поставлений згідно товарно-транспортних накладних товар становить 352.855,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не було визначено строків виконання зобов'язання, оскільки товарно-транспортні накладні, якими оформлено правочин, не містять строку виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.06.2013 р. та 25.06.2013 р. позивач звертався до відповідача з вимогами в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги сплатити існуючу заборгованість. Вимога від 25.06.2013 р., яка була надіслана відповідачу на дві адреси, вказані в Дистрибуційній угоді, отримана відповідачем 01.07.2013 р. та 03.07.2013 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, свого зобов'язання з оплати вартості поставленого товару у розмірі 352.855,30 грн. не виконав.

Заборгованість ТОВ «Украгрокапітал» перед ПАТ «Макаронна фабрика» у розмірі 352.855,30 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано, а строк виконання грошового зобов'язання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено факт існування зобов'язання відповідача по оплаті 352.855,30 грн. та настання строку виконання такого зобов'язання.

Відповідачем заборгованість не спростована, доказів оплати боргу за отриманий товар не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Украгрокапітал» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Макаронна фабрика» про стягнення з ТОВ «Украгрокапітал» заборгованості у розмірі 352.855,30 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокапітал» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18; ідентифікаційний код 33346539) на користь Публічного акціонерного товариства «Макаронна фабрика» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 142; ідентифікаційний код 00376449) заборгованість у розмірі 352.855,30 (триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 30 коп.; судовий збір у розмірі 7.057,10 (сім тисяч п'ятдесят сім) грн. 10 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 30.10.2013 р.

Суддя С.В. Балац