Ухвала суду № 34588120, 05.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5348/13 Головуючий 1 інстанції Сиротніков Р.Є.

Справа № 643/1476/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Рудь А.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за споживчим кредитом в сумі 29 753,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 237 823 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 2378 грн.24 коп.

Позивач посилався на те, що відповідачі прострочили виконання зобов'язання і повинні повернути кредит та неустойку за його несвоєчасне виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 і зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_5 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали і повернення справи на розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача посилається на те, що у суду першої інстанції не було підстав до зупинення провадження у справі. Позов до Фрунзенського районного суду подано особою, яка не є стороною у кредитному договорі. Оцінку обґрунтованості договору поруки може дати Московський районний суд при розгляді цієї справи. Крім того, зацікавлена особа мала право звернутися до цього ж суду із зустрічним позовом. Апелянт вважає, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача, визнання недійсним договору кредитного договору та договору поруки. Крім того, постановлення такої ухвали приведе до порушення судом вимог ст.157 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник апелянта подав заяву про розгляд справи у сутності представника банку. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання повісток. Колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_5 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Згідно п.4 ст201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вирішення питання про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача буде мати суттєве значення для розгляду цієї справи, а рішення по зазначеній справі в силу ст.61 ч.3 ЦПК України буде обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно особистих майнових прав якої ухвалено рішення, то суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Справа, яка є в провадження Фрунзенського районного суду дійсно пов'язана із справою, провадження по який зупинено. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -