Вирок № 34587954, 24.05.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3904/13-к

Вирок

іменем України

24 травня 2013 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Плясуля О.В., за участю прокурора Джунь І.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, що народився 14 жовтня 1979 року у м.Сєвєродонецьку Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, визнаного таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

26 квітня 2013 року ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мету збуту, знаходячись на другому поверсі підїзду будинку № 4 по вулиці Курчатова м.Сєвєродонецька, знайшов на підвіконні медичний шприц, в якому знаходився опій, після чого з метою особистого вживання, поклав вказаний шприц з опієм в лівий карман куртки, одягнутої на ньому, де його і зберігав.

Далі ОСОБА_1 направився до будинку № 17 по шосе Будівлеьників м.Сєвєродонецька, де, побачивши працівників міліції, злякався, оскільки розумів, що незаконно зберігає наркотичну речовину та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, викинув вищезгаданий шприц з опієм на земельну ділянку в районі будинку.

26 квітня 2013 року в період часу з 16 годин 50 хвилин до 17 годин 20 хвилин, в ході огляду місця події, працівники міліції виявили на земельній ділянці, під деревом в районі будинку № 17 шосе Будівельників, медичний шприц обємом 5мл, в якому знаходилась речовина темного кольору обємом 2мл.

Згідно висновку експерта № 152/9 від 13 травня 2013 року, рідина, представлена на експертизу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахуванні на суху речовину, складає 0,0275 грама.

Тобто, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

16 травня 2013 року під час досудового розслідування між обвинуваченим та прокурором було досягнуто угоди про визнання винуватості згідно з умовами якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину та зобов'язується визнати свою винуватість в обсязі предявленої підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

При цьому судом зясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки, укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст умови та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, узгоджена міра покарання сторонами та наявна згода обвинуваченого, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України, а тому не суперечить вимогам Закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови про затвердження угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст. 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2, укладену 16 травня 2013 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у сумі 293,40 грн.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: