Рішення № 34587262, 23.10.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, т.(05764) 5-01-93

Справа № 622/824/13-ц р.

2-о/622/41/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, подану представником адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вказаною заявою, в якій просила встановити факт, автентичності записів в трудовій книжці ОСОБА_1 : № 1 про прийняття на роботу 02.12.1975 року ОСОБА_1 до Харківського виробничого обєднання взуттєвих підприємств в цех жіночого взуття філіалу №2 заготовщиком верху взуття по 2 розряду на підставі наказу №1138-к від 01.12.1975 р.; № 2 про звільнення 17.12.1977 року ОСОБА_1 з Харківського виробничого обєднання взуттєвих підприємств за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП УРСР на підставі наказу №908 від 18.09.1978 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 1975 року вона пішла працювати до цеху жіночого взуття до Харківського виробничого обєднання взуттєвих підприємств, де на неї було заведено трудову книжку з внесенням відповідних записів. Згодом вона у 1977 році звільнилася звідти, проте через вагітність забрала трудову книжку лише через рік, в звязку з чим наказ про її звільнення виданий зі значним запізненням. В даний час вона звернулася до пенсійного фонду з заявою про оформлення пенсії, проте такі протиріччя стали перешкодою у оформленні пенсії.

В судове засідання заявниця не зявилася, її представник ОСОБА_2, що діє на підставі угоди від 07.06.2013 р., заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з наведених мотивів.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наданої суду трудової книжки 02 грудня 1975 року ОСОБА_1 (Рязанова/Динтий) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, була прийнята на роботу до Харківського виробничого обєднання взуттєвих підприємств. 17 грудня 1977 року ОСОБА_1 була звільнена за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП УРСР, проте наказ про звільнення № 908-к було винесено лише 18.09.78 р. (а.с.8-16).

Представник позивача ОСОБА_2 пояснила суду, що саме ця різниця у часі, між звільненням та датою видачі наказу, є перепоною для підтвердження трудового стажу для оформлення пенсії. Проте одночасно пояснила, що ця різниця у часі зумовлена вагітністю заявниці та народженням другої дитини, через що за трудовою книжкою вона прийшла майже через рік. В даний час документи цього підприємства не збереглися, через що, заявниця не має можливості довести автентичність записів у трудовій книжці.

З листа Виробничого кооперативу з упорядкування документів установ, організацій та підприємств «Архівіст» від 16.055.2013 р. №Б-41 вбачається, що документи Харківського виробничого обєднання взуттєвих підприємств до КП «Архівіст» на зберігання не поступали. Документи здані до архіву з 1980 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, підтвердила, що ОСОБА_5 доводиться їй рідною сестрою, у 1977 році вони мешкали разом у будинку ОСОБА_4, приблизно через рік після того, як вона пішла працювати до Харківського виробничого обєднання взуттєвих підприємств заявниця вийшла заміж та народила дитину, потім знов завагітніла та народила другу дитину. Через це вона своєчасно не забрала трудову книжку та вийшла така плутанина в трудовій книжці.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, на підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 мала підстави для звернення до суду, бо через відсутність архівних документів не має можливості підтвердити свій трудовий стаж через різницю у часі між звільненням та датою видачі наказу. Встановлення факту автентичності записів має для заявниці юридичне значення, так як від його встановлення залежить виникнення, зміна або припинення її особистих майнових прав, а саме оформлення пенсії. Беручи до уваги надані докази суд доходить висновку, що , в звязку з чим задовольняє заяву та встановлює факт, автентичності записів в трудовій книжці ОСОБА_1

Керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт автентичності записів в трудовій книжці ОСОБА_1:

№ 1 про прийняття на роботу 02.12.1975 року ОСОБА_1 до Харківського виробничого обєднання взуттєвих підприємств в цех жіночого взуття філіалу №2 заготовщиком верху взуття по 2 розряду на підставі наказу №1138-к від 01.12.1975 р.;

№ 2 про звільнення 17.12.1977 року ОСОБА_1 з Харківського виробничого обєднання взуттєвих підприємств за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП УРСР на підставі наказу №908 від 18.09.1978 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шабас О. С.,