Постанова № 34587251, 23.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5780/13-п

Провадження № 3/639/1709/2013

П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Луганську, громадянки України, генерального директора АТ «Новий Стиль», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. № 17АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наявного в матеріалах адміністративної справи протоколу про адміністративне правопорушення № 203 від 18 квітня 2013 року при проведенні перевірки ПАТ «Новий Стиль», код 32565288, що розташоване за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, б. № 88, генеральним директором якого є ОСОБА_1, код НОМЕР_1, було встановлено правопорушення, а саме: завищено суму податкового кредиту та відємного значення ПДВ за грудень 2012 року на 173 917,00 грн.; зменшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкового органу попереднього періоду на 51 283,86 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2013 року на 225 200,98 грн., чим було порушено п. 58.1 ст. 58, п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI про що було складено акт № 214/46.0-15/32565288 та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19 квітня 2013 року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки раніше, протягом року 08 листопада 2012 року останню постановою Ленінського районного суду м. Харкова було притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено стягнення 85,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили, згідно даних в протоколі письмових пояснень, написаних та підписаних останньою власноруч, з висновками акту перевірки не згодна, буде їх оскаржувати у встановленому законом порядку.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів які б достовірно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПІ від 19 квітня 2013 року № НОМЕР_2 скасовані.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України) і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя(підпис)В.П. Цілюрик

Згідно з оригіналом.

СуддяВ.П. Цілюрик