Ухвала суду № 34586772, 01.11.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 листопада 2013 р. м. Чернівці Справа №824/1363/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Ковальчук Т.С.;

за участю:

позивач - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника прокуратури - Коцюби Т.С.;

представників відповідача - ОСОБА_11, Босого О.Д;

третьої особи - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до прокуратури Хотинського району Чернівецької області в особі Дениса Володимира Михайловича, Хотинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_12, начальника служби у справах дітей Хотинської РДА в особі ОСОБА_11, третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_9, третьої особи без самостійних вимог Колінковецької сільської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду позові позивач просив визнати дії (бездіяльність) прокурора Хотинського району ОСОБА_10 протиправними; визнати наказ №31 від 24.12.2012 року начальника служби у справах дітей Хотинської РДА ОСОБА_11 незаконним; визнати пункти 1,3,5 розпорядження №184-р голови Хотинської РДА ОСОБА_12 незаконним; та визнати дії голови Хотинської РДА ОСОБА_12 при прийнятті розпорядження №184-р від 15.05.2013 року незаконними.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із тим, що вимоги заявлені до районної державної адміністрації не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що питання встановлення опіки регулюється цивільним законодавством, належить до розгляду у порядку цивільного судочинства, і надали ухвалу про закриття провадження по справі Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №824/826/13-а за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, голови Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_12, начальника служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_11, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9, за участю прокуратури Чернівецької області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Прокурор залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту вказаних статей випливає, що для спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані виконати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Органи опіки та піклування здійснюють повноваження на підставі завдань та функцій, покладених на цей інститут у чинному законодавстві, які визначено, зокрема, гл. 6 Цивільного кодексу України, гл. 19 Сімейного кодексу України і Правилами опіки та піклування, затвердженими спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. № 34/166/131/88.

Згідно ст. 56 Цивільного кодексу України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.1 Правил опіки та піклування визначено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Згідно зі статтею 246 Сімейного кодексу України - орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку або піклування. Положеннями статті 243 цього ж Кодексу передбачено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Як встановлено судом, позивач просить визнати наказ №31 від 24.12.2012 року начальника служби у справах дітей Хотинської РДА ОСОБА_11 щодо тимчасового влаштування неповнолітніх дітей незаконним; визнати пункти 1,3,5 розпорядження №184-р голови Хотинської РДА ОСОБА_12 щодо встановлення опіки та піклування над дітьми, позбавленими батьківського піклування, незаконним та визнати дії голови Хотинської РДА ОСОБА_12 при прийнятті розпорядження №184-р від 15.05.2013 року незаконними.

Враховуючи те, що вищевказані рішення були прийняті в рамках цивільних та сімейних правовідносин, то вказані правовідносини регламентовані главою 19 Сімейного кодексу України - опіка та піклування над дітьми, і спори щодо вказаних відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Також суд зазначає, що служба у справах дітей не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України, в даних правовідносинах відповідач не здійснює управлінських функцій і не має встановлених КАС України ознак суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1.ч.1 ст. 157, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представників відповідача задовольнити.

2.Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Хотинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_12, начальника служби у справах дітей Хотинської РДА в особі ОСОБА_11, третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_9, третьої особи без самостійних вимог Колінковецької сільської ради про визнання наказу №31 від 24.12.2012 року начальника служби у справах дітей Хотинської РДА ОСОБА_11 незаконним; визнання пунктів 1,3,5 розпорядження №184-р голови Хотинської РДА ОСОБА_12 незаконним; визнання дії голови Хотинської РДА ОСОБА_12 при прийнятті розпорядження №184-р від 15.05.2013 року незаконними.

3.В частині частинні вимог про визнання дії (бездіяльність) прокурора Хотинського району ОСОБА_10 протиправними продовжити розгляд.

Ухвала згідно ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі сторони можуть отримати після 05.11.2013 р.

Суддя Брезіна Т.М.