Ухвала суду № 34586755, 04.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2013 р. Справа № 820/9522/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Колесник В.В.

відповідач - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на звернення до суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (вул.2-ї П'ятирічки, 36, м. Харків, 61089, р/р 37193104002032 УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в УДКСУ МФО 851011, код 22645252) заборгованість по сплаті надмірно сплаченої соціальної пенсії в сумі 15654,19 грн.

До адміністративного позову позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду в якому позивач просить поновити строк на звернення до суду про стягнення з ОСОБА_2 надміру сплаченої суми пенсійних виплат, що виникла через неповідомлення пенсіонером управління про працевлаштування.

Судом поставлено на обговорення питання щодо поважності причин пропуску строків звернення до адміністративного суду.

Представник позивач в судовому засіданні пояснила, що Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова стало ще в 2009 році відомо про те, що ОСОБА_2 працюю та почав надсилати на адресу відповідача письмові звернення з проханням прийти до управління для з'ясування обставин про те позивач так і не з'явився у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував соціальну пенсію призначену без трудового стажу як інваліду другої групи з 09.01.2003року. Про те що ОСОБА_2 працює з 01.06.2004-серпень 2006, 01.04.2008 по теперішній час (данні СПОВ). Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова стало відомо ще в 2009 році, про те до суду позивач звернувся лише 09.10.2013 року, тому, що до цього часу надсилав на адресу відповідача письмові звернення з проханням прийти до управління для з'ясування обставин про те позивач так і не з'явився у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Отже, позивач, станом на 02.06.2010 року вже знав про існування обставин на підставі яких міг би звернутися до суду, натомість позовна заява подана позивачем до Харківського окружного адміністративного суду лише 09.10.2013 року, тобто з пропуском передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Дані відомості спростовують усні пояснення представника позивача, які надані в судовому засіданні.

Представником позивача до суду не надано ніяких належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України позивач пропустив строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 9 ст. 155 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання незаконними та скасування вимог, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.