Ухвала суду № 34586466, 06.11.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.13 Справа № 909/1270/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарком Екосервіс", вул. Рилєєва, 10-А, м. Київ, 04073

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічного підприємства "ЮОМІ-Енергомаш", вул. Макогона, 31 А, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення збитків у сумі 5 566 828,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарком Екосервіс" (далі Позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічного підприємства "ЮОМІ-Енергомаш" (далі Відповідач) про стягнення збитків у сумі 5 566 828,28 грн.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Щодо заяви про забезпечення позову вих.№156/13 від 28.10.13 (вх.№17160/13 від 04.11.13), в якій Позивач просить накласти арешт на майно та на грошові суми, що належать Відповідачу, у межах сум позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вищий господарський суд України в постанові № 16 від 26.12.11 звернув увагу на наступне.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивач, в обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що Відповідач не відповідає на офіційні листи з вимогою усунути за власний рахунок недоліки виготовленого та поставленого ним обладнання, не направив своїх представників для участі у комісії з питань встановлення причин виникнення аварійної ситуації. Вказане свідчить про недобросовісність Відповідача та можливість і бажання ухилитись від виконання своїх договірних зобов"язань та приховати свої доходи, що унеможливить реальне виконання судового рішення. Також Позивач посилається на значний розмір ціни позову.

Однак, наведені Позивачем доводи та міркування для забезпечення позову не є належними доказами того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, Позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові суми, що належать Відповідачу - відмовити.

3. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.11.13 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача та відповідача.

5. Зобов'язати подати:

позивача:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- витяг про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи у суді;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); відповідача:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи у суді;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень, при наявності таких;

- забезпечити надсилання копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Попередити сторони, що суд може, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути з них в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 грн. в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Суддя О.М.Круглова

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кошилович М. П. 06.11.13