Рішення № 34586169, 24.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15839/13-ц

Провадження № 2/344/5657/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Пасічняк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Зірниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ПрАТ Зірниця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник ПрАТ Зірниця у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та поклався на розсуд суду під час вирішення даного спору.

За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи, з врахуванням особливостей, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд встановив, що р ішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Зірниця» від 31 грудня 2011 року ОСОБА_1 було обрано головою правління Товариства. На виконання рішення загальних зборів відповідач уклав із позивачем трудовий

контракт за умовами якого позивача найнято на посаду голови правління на термін з 01

січня 2012 року по 31 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 1.2. контракту, він є особливою формою трудового договору, на основі Контракту виникають трудові відносини між Керівником і Вищим органом Товариства, які з боку останнього реалізуються Наглядовою радою. У звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань, а саме через невиплату заробітної плати, рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за моїм позовом до ПрАТ «Зірниця», трудовий контракт було розірвано.

Як передбачено ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунки, проте у день мого звільнення, тобто 24 грудня 2012 року трудову книжку відповідач позивачу не видав. Протягом тривалого часу під різними приводами відповідач відмовлявся видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку, і повернув її тільки 01 жовтня 2013 року, після письмового звернення позивача.

Весь цей час, а саме: з 25 грудня 2012 року по 30 вересня 2013 року, з вини відповідача позивач не працював, оскільки не маючи трудової книжки був позбавлений можливості влаштуватись на роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Аналогічне положення передбачене п. 4.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58.

Як вказано у п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, виходячи із розміру місячного посадового окладу, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто за період з 25 грудня 2012 року по 30 вересня 2013 року, що підлягає стягненню з відповідача становить 58814,55 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_1 та , відповідно, задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 47, 235 КЗпПУ, ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ПАТ Зірниця, ідентифікаційний код 01563068 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2012 року по 30.09.2013 року в сумі 58814, 55 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя : В.В. Барашков