Ухвала суду № 34585905, 05.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9429/13-ц

Справа № 2-с/243/103/2013

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/2183/2013 за заявою приватного підприємства «Навигатор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3639,55 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2013 року за заявою приватного підприємства «Навигатор» було видано судовий наказ № 2-н/243/2183/2013, яким на користь приватного підприємства «Навигатор» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3639,55 грн.

Просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вважає, що в заяві стягувача про видачу судового наказу і в судовому наказі зазначені різні імена, невірно вказано місце народження. Також вказує, що він не отримав копії всіх документів, зазначених у заяві стягувача, вимоги вважає не обґрунтованими, з яких вбачається спір про право.

В судове засідання представник приватного підприємства «Навигатор» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, але до суду надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, судовий наказ просить не скасовувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/2183/2013 за заявою приватного підприємства «Навигатор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3639,55 грн., підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки вважає, що в заяві стягувача про видачу судового наказу і в судовому наказі зазначені різні імена, невірно вказано місце народження. Також вказує, що він не отримав копії всіх документів, зазначених у заяві стягувача, вимоги вважає не обґрунтованими, з яких вбачається спір про право.

Таким чином суд вважає, що між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та судовий наказ скасований.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 жовтня 2013 року, виданий Словянським міськрайонним судом за заявою приватного підприємства «Навигатор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3639,55 грн. - скасувати.

Розяснити приватному підприємству «Навигатор», що воно має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного судуОСОБА_2