Рішення № 34585884, 31.10.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8023/13-ц

2/243/3090/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О..

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ОСОБА_3 Дана заява мотивована тим, що позивачка проживає у двокімнатній квартирі № 2, розташованої на першому поверсі пятиповерхового будинку № 8 по пров. Парковому у місті Словянську Донецької області. Поверхом вище, у квартирі № 5 даного будинку проживає відповідач ОСОБА_3 З вини відповідача 5 березня 2013 року у нічний час квартиру позивачки було затоплено, внаслідок чого були пошкоджені стелі, стіни та підлога в кухні, ванні та туалеті. Крім того, 17 травня 2013 року квартиру позивачки було затоплено повторно. Аналогічне затоплення відбулося 24 липня 2013 року, 25 червня 2013 року, 14 липня 2013 року та у ніч з 29 на 30 липня 2013 року. Внаслідок систематичного залиття квартири позивачки в неї відпали шпалери у житловій кімнаті, кухні, ванній, туалеті, коридорі, пошкоджений лінолеум в кухні та житловій кімнаті, відбулося відшарування шпатлевки та штукатурки на стіні між кухнею, коридором та житловою кімнатою, відбувається порушення бетонної герметизації у місці проходження каналізаційного стояка та стояків гарячого та холодного водопостачання у ванній та туалеті, відбувається підвищений корозійний знос каналізаційного стояку та труб водопостачання, деформовано дверні пройоми у ванній, туалеті та кімнаті, практично виведена з ладу електропроводка у житловій кімнаті та кухні. Пошкоджено більш ніж 70% площі квартири, залиті практично усі приміщення квартири, за виключенням однієї житлової кімнати, у звязку з чим квартира позивачки потребує капітального ремонту із залученням будівельної організації. Крім того, затоплення відбувається внаслідок того, що відповідач зруйнував сантехнічне обладнання у себе в квартирі. На припис житлово-експлуатаційного обєднання від 24.05.2013 року по необхідність його відновлення не реагує. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду позивачці не бажає. ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_2 вважає, що внаслідок зазначених дій позивача, вона зазнала душевних страждань, оскільки не має можливості користуватися електричними приладами, постійно прибирає залиті приміщення, просушує речі, немає можливості залишити квартиру через постійний страх чергового її залиття.

28.08.2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої окрім описаних у позовній заяві дат залиття, 19 серпня 2013 року з вини відповідача ще раз квартира позивача була затоплена.

Просить суд стягнути з відповідача 44710,80 грн. матеріальної шкоди та 65000,00 грн. моральної шкоди та зобовязати відповідача ОСОБА_3 привести обладнання санітарного вузла його квартири у відповідність із проектом будинку у термін два тижні з моменту набуття рішенням чинності із складанням акту виконаних робіт адміністрацією ЖЕУ-3 ООО «Цидило і К» про що повідомити позивача письмово.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 24 липня 2013 року надав пояснення, аналогічні позовним вимогам, просив суд задовольнити позов повністю. Крім того зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди цілком обґрунтовані, оскільки позивачка не має можливості вести нормальне життя, не може залишити квартиру навіть на вечір, оскільки їй постійно необхідно слідкувати за тим, щоб не сталося чергове затоплення. Незважаючи на те, що позивачка є людиною похилого віку, вона змушена постійно звертатися до житлово-експлуатаційної контори. Залиття відповідач усуває тільки після того, як позивачка йому про це говорить.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_6 В судовому засідання пояснила, що починаючи з 1987 року відповідач постійно заливав квартиру позивача, але це не носило систематичний характер, а починаючи з червня 2012 року залиття квартири позивача відбувається постійно.

Дослідивши подані позивачем документи та відеозапис залиття квартири, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1998 року квартира № 8, розташована за адресою: провулок Парковий, будинок № 2 належить позивачці ОСОБА_2. Поверхом вище, у квартирі № 5 даного будинку проживає відповідач ОСОБА_3, який відповідно до довідки комунального підприємства Бюро технічної інвентарізації є власником 1/2 частини квартири.

З вини відповідача 5 березня 2013 року у нічний час квартиру позивачки було затоплено, внаслідок чого були пошкоджені стелі, стіни та підлога в кухні, ванні та туалеті. Крім того, 17 травня 2013 року квартиру позивачки було затоплено повторно. Відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивачки ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири 05 березня 2013 року та 17 травня 2013 року.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до ОСОБА_4 обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що дана квартира була залита з вини мешканця квартири № 5. Залиті були кухня, туалет, ванна кімната, коридор, кімната. ОСОБА_4 встановлено, що від постійного залиття в міжквартирному перекритті в туалеті відбувається пошкодження бетонної суміші герметизації в місці проходження каналізаційного стояка.

З ОСОБА_4 обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 15 липня 2013 року вбачається, що квартира позивачки була знов залита. Причина залиття халатність мешканця квартири № 5.

Відповідно до ОСОБА_4 обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 02 серпня 2013 року квартира позивачки ОСОБА_2 була знов залита. Причина залиття халатність мешканця квартири № 5.

ОСОБА_4, з ОСОБА_4 обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 19 серпня 2013 року вбачається, що квартира позивачки була залита. Причина залиття халатність мешканця квартири № 5.

Таким чином, в судовому засіданні представником позивача цілком доведено, що залиття квартири позивача має постійний, систематичний характер.

Відповідно до наданої позивачем сміти договірна ціна вартості ремонту складає 44710,80 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач належних доказів, які спростовували б вимоги позивача не надав.

Крім того, при вирішенні питання про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з вимог статті 319 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства, власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного:

Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши в рішенні відповідні мотиви. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Беззаперечно, у позовній заяві, позивач зазначив, у чому полягає моральна (немайнова шкода), якими неправомірними діями її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір, та надав докази, якими це підтверджується.

Компенсація моральної шкоди оцінюється позивачем у розмірі 65000,00 гривень.

Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи безспірні обставини: факт систематичного залиття квартири позивачки з вини відповідача, необхідність постійного спостереження за відповідачем з метою припинити чергове залиття, суд визнає, що дії ОСОБА_3 зумовили порушення нормального укладу життя позивача, а беручи до уваги вік позивача, негативно відбиваються на її фізичному та психічному стані, змусили змінити спосіб життя та вимагають додаткових зусиль для організації життя, що підтверджує наявність завдання моральної шкоди.

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши обставини справи, зясувавши характер та глибину пов'язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу її життя та необхідність докладання для організації додаткових зусиль, беручи до уваги вік позивачки та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 35000,00 гривень /тридцять пять тисяч гривень/. Тому вимога ОСОБА_2 щодо компенсації моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Вимога позивача про зобовязання ОСОБА_3 привести обладнання санітарного вузла його квартири у відповідність з проектом будинку у термін два тижні з моменту набуття рішенням суду законної сили із складанням акту виконаних робіт адміністрацією ЖЕУ-3 ТОВ Цидило и К задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено наявності такого порушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач користується пільгами, встановленими законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, що підтверджується посвідченням.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, з відповідача необхідно стягнути судовий збір по справі у розмірі пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 797,10 грн. ((44710,80 грн. матеріальної шкоди + 35000 грн. моральної шкоди) * 0,01).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166 - 1167, 1177, 1192, ЦК України, ст. 88, 212 - 215, 218, 223 - 226, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, майнову шкоду в сумі 44710 (сорок чотири тисячі сімсот десять) грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 35000 (двадцять п»ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 797 грн. 10 коп. на р/р 31210206700075, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 - відмовити

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7