Ухвала суду № 34585404, 28.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 765/5346/13-а

28.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя (суддя Єзерський П.О. ) від 02.09.13 у справі № 765/5346/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,83110)

до Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя (вул. Нестерова, буд.5,Кача,Севастополь, місто, Севастополь, місто,99804)

про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Нахімовського районного суду м.Севастополя із адміністративноим позовом до Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 02.09.13 у справі № 765/5346/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачці, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із адміністративним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим частиною 3 статті 106 цього Кодексу, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 20.08.2013 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано в строк до 30.08.2013 усунути недоліки.Ухвала мотивована тим, що позивачем при зверненні із позовом не сплачено судовий збір, що спростовується матеріалами справи, а також, позивач не надала відомостей, про те що вона не отримувала земельну ділянку по місцю реєстрації.

Відповідно до 2 другої статті 106 цього Кодексу, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, зазначення доказів, на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є правом, а не обов'язком позивача.

Крім того, відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 110 вказаного Кодексу передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Таким чином, в даному випадку суд першої інстанції неправомірно зобов'язав позивача надати докази, якими обґрунтовуються його вимоги, на стадії відкриття провадження.

Однією з умов прийняття позову до провадження адміністративним судом є відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 108 Кодексу адміністративного судочинства України не містить такого поняття, як визнання позовної заяви неподаною.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 106, статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернув позовну заяву позивачу.

Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив рішення без додержання норм процесуального права.

Судове рішення не є законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 108, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 02.09.13 у справі № 765/5346/13-а - задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 02.09.13 у справі № 765/5346/13-а - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська