Ухвала суду № 34584495, 06.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11274/13 Справа № 1994/444/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Слоквенка Г.П., Осіяна О.М.,

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року

по справі за позовом асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначав, що 11 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, як з приватним підприємцем, був укладений договір № ДГ-27/01-03, відповідно до умов якого позивач передав ФОП ОСОБА_2 у власність на оплатних засадах паливно-мастильні матеріали, а саме дизельне паливо у кількості 7 825 літрів, загальною вартість - 62 208,75 грн. При цьому п. 1.3 розділу 1 договору передбачено, що ціна товару є мінливою та може корегуватися у зв'язку із зміною вартості дизельного палива, що було зроблено відповідно до Додаткової угоди № 1 від 11.02.2011 та загальна вартість товару склала 64 156 грн. Обов'язки АФГ «Агро» були виконанні належним чином та в повному обсязі. Видатковою накладною від 11 лютого 2011 року підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 отримала від позивача 7 825 літрів дизельного палива, загальна вартість якого складала 64 165 грн. Незважаючи на це ФОП ОСОБА_2 вартість отриманого товару не сплатила.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 11 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, як з фізичною особою, був укладений договір поруки №1-11/02, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед АФГ «Агро» у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ФОП ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором №ДГ-27/01-03 від 11 лютого 2011 року.

ОСОБА_2 зобов'язання за договором не виконала, в зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 173 323,83 грн., а також судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року позовні вимоги Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Асоціації фермерських господарств «Агро» (ІПН 22136898) грошові кошти за договором №ДГ-27/01-03 від 11 лютого 2011 року в розмірі 173 323 (сто сімдесят три тисячі триста двадцять три) грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Асоціації фермерських господарств «Агро» (ІПН 22136898) понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 24 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АФГ «Агро» в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість такого рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2011 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №ДГ-27/01-03, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу ФОП ОСОБА_2 у власність на оплатних засадах паливно-мастильні матеріали, а саме дизельне паливо у кількості 7 825 літрів, загальною вартість - 62 208,75 грн. Крім того 11 лютого 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода №1, згідно з якою загальна ціна договору складає 64 165,00 грн.

Відповідно до умов договору № ДГ-27/01-03 від 11 лютого 2011 покупець зобов'язаний своєчасно сплатити вартість придбаного за договором дизельного палива.

Пунктом 8.1 основного Договору сторони погодили строк його дії - до повного виконання обома сторонами умов договору.

Позивач АФГ «Агро» свої зобов'язання згідно договору №ДГ-27/01-03 від 11 лютого 2011 року виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № РГСМ-00181 від 11 лютого 2011 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 отримала від позивача 7825 літрів дизельного палива, загальною вартістю 64 165 грн. ФОП ОСОБА_2 вартість отриманого товару не сплачено.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник), зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно із ст. 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 11 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, як фізичною особою, був укладений договір поруки №1-11/02, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед АФГ «Агро» у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ФОП ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по договору № ДГ-27/01-03 від 11 лютого 2011 року.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

ФОП ОСОБА_2 не виконала умови договору, а тому має заборгованість перед позивачем 173 323,83 грн., яка складається з: 64 165 грн. - основна сума заборгованості, штраф за прострочення виконання зобов'язань - 64 165 грн., пеня за порушення строків оплати вартості товару у розмірі 41 961,38 грн. та санкції за порушення грошового зобов'язання у розмірі 3 032,45 грн., яку суд стягнув за рішенням суду з поручителя.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог АФГ «Агро» про стягнення грошових з поручителя ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, та на підставі вимог ст.509, 526 554 ЦК України обґрунтовано задовольнив позов.

Твердження апелянта про те, що судом при вирішенні спору необґрунтовано не врахована сума у розмірі 7000 грн., які були частково сплачені ВАТ «Новополтавський кар'єр» Асоціації фермерських господарств «Агро» не заслуговують на увагу, оскільки вказана сума була повернута ПрАТ «Новополтавський кар'єр» за письмовою вимогою останнього платіжним дорученням №609 від 04.07.2013 року (а.с.)

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач Асоціації фермерських господарств «Агро» відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2, належними та допустими доказами суду не підтверджені. Рішення Господарського суду Запоріжської області №5009/3078/12 від 03.10.2012 року таких даних не містить, а рішення цього ж суду № ДГ-27/01-03 від 11.02.21013 року в матеріалах справи відсуне.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на основі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді