Рішення № 34584170, 31.10.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Київський районний суд м. Сімферополя

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/4810/13-ц

Номер провадження 2/123/2209/2013

31.10.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Селезньовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та арешту майна,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала зазначена вище цивільна справа, по якій 15 липня 2013 року було ухвалено заочне рішення про задоволення вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу. Проте справа була знята з розгляду в апеляційній інстанції ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 09 жовтня 2013 року та повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

При цьому, в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 09.10.2013 року зазначене, що суд першої інстанції вирішуючи спір не звернув увагу на те, що позов майнового характеру. При задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції не зазначив на яку суму присуджено майно позивачці.

Згідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ( далі Постанова) ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

У пункті 13 цієї Постанови зазначене, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); ..

Слід також зауважити на тому, що у відповідності до положень п.20 Постанови, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючі, що вартість майна, право власності на яке визнане за ОСОБА_1, на день ухвалення рішення не визначалася, в матеріалах справи маються дані лише про його вартість станом на день покупки, тому на виконання ухвали коллегії суддів судового палати у цивільних справах Апеляційногло суду АР Крим від 09.10.2013 року, суд першої інстанції вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення, з урахуванням п. 42 Постанови пленуму № 5 від 30.03.2012року, зазначивши, що вартість майна визнаного на праві власності за ОСОБА_1 становить 9150 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Доповнити заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та арешту майна, виклавши абзац другий в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мікрохвильову піч LG модель МВ 3929 w/01, блендер «ВRAUN» minipimer prof, соковижималку Tefal Elea модель ZE 400188, електричну мясорубку Skarlet SC- 1149, пральну машину Indesit IWUC 4085, компютерний стіл кольору вільха, крісло компютерне чорного кольору, книжкову полицю світлого кольору висота 2.5х5 см., шафу світлого кольору 2.5х1 м (одностулкова), трюмо світлого кольору, телевізор Samsung CS-21KQ, шафу світлого кольору 2.5х1,5 м (трьохстулкова), масляний обігрівач Saturn, шведську стінку білого кольору (стінка спортивна), тостер PHILIPS, пилосос LG Turbo модель W-3644 НТV, маршрутизатор DIR 300, загальною вартістю 9150 грн. та зняти з цього майна арешт накладений заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ ОСОБА_4 в акті опису й арешту майна від 01.04.2013 року..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя у відповідності до вимог ст. 291 296 ЦПК України.

СуддяТонкоголосюк О. В.