Постанова № 34583694, 30.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. Справа № 804/10978/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданні Калині В.М.

за участю:

представника позивача Держируки А.Г.

представників відповідача Левицької Н.В., Мосіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування п. 2 вимоги від 25.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги від 25.07.2013 року, вих. № 860-15/2150, винесеної Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної вимоги.

При цьому позивач зазначив, що здійснення ПП «Бест» господарських операцій підтверджується первинними документами. Згідно договору підряду, підрядник виконує роботи з використанням власних ресурсів. Проте, в договорі відсутня пряма вказівка на те, що підрядник зобов'язаний тільки особисто без залучення третіх осіб виконати роботи. Також, виконання деяких робіт субпідрядником ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс» не сприяло збільшенню вартості робіт. Так як фактично роботи виконані і зауважень до їх якості немає, вимога відповідача стягнути з підрядника ПП «Бест» кошти, сплачені по Договору № 14/12 від 14.08.2012 року, є протиправною.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явилися представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували у зв'язку з його безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності з п. 1, п. 4, п. 6 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року № 1236, державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції є структурними підрозділами державних фінансових інспекцій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Підрозділ має право в установленому порядку: - здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій; - пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем була направлена позивачу обов'язкова вимога від 25.07.2013 року № 860-15/2150, у оскаржуваному п. 2 якої зазначено, що «ревізією встановлено безпідставне перерахування коштів субвенції з обласного бюджету за період з серпня 2012 року по лютий 2013 року підряднику ПП «Бест», яким фактично не виконувались роботи з реконструкції системи теплопостачання зі зміною джерела тепла комунального закладу «Нікопольська середньоосвітня школа І-Ш ступенів № 12» по вул. Лапинська, 254 в м. Нікополь на загальну суму 944082,08 грн. та зазначено, що позивачу необхідно стягнути в повному обсязі з підрядника ПП «Бест» безпідставно сплачені кошти в сумі 944082,08 грн., шляхом перерахування ним грошових коштів на реєстраційні рахунки відділу освіти, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи».

Вказана вимога відповідача була винесена на підставі Акту від19.06.2013 року № 860-22/01 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти і науки Нікопольської міської ради за період з 01.07.2011 по 31.03.2013 року.

У вказаному акті ревізії зазначено, що в ході ревізії досліджено питання виконання договору від 14.08.2012 № 14/12. Наданий до ревізії договір підряду передбачає обов'язок підрядника виконати роботи з використанням власних ресурсів, тобто, договором не надано право Підряднику залучати до виконання робіт з реконструкції субпідрядні організації. Нікопольською ОДФІ отримано лист Нікопольського УЕГТ ВАТ «Дніпропетровськгаз» від 13.06.2013 року № 1992/4 з доданими до нього копіями документів, згідно яких встановлено, що фактичним виконавцем робіт з реконструкції системи теплопостачання зі зміною джерела тепла комунального закладу «Нікопольська середньоосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12» є ПП ВКФ «Газифікатор - Сервіс». Крім того, в листі відділу освіти від 07.09.2012 року № 924, направленому начальнику Дніпропетровської державної інспекції в газовому комплексі Пузікову О.К. зазначено. що будівельно-монтажні роботи будуть виконуватись ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс». Таким чином, за наявності укладеного у серпні 2012 року договору від 14.08.2012 № 14/12 з ПП «Бест» на реконструкцію системи теплопостачання зі зміною джерела тепла комунального закладу «Нікопольська середньоосвітня школа І-Ш ступенів № 12» відділ освіти у листі від 07.09.2012 № 924 підтверджує, що будівельно-монтажні роботи на даному об'єкті будуть виконуватись ПП ВКФ «Газифікатор-Сервіс». Ревізією за результатом дослідження первинних документів, отриманих від Нікопольського УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз» документально не підтверджено виконання підрядником ПП «Бест» функцій генерального підрядника та підрядних робіт по об'єкту «Реконструкція системи теплопостачання зі зміною джерела тепла комунального закладу «Нікопольська середньоосвітия школа 1-ІІІ ступенів № 12». Враховуючи викладене, начальником відділу освіти і науки Камбуром В.О. у серпні 2012 року укладено з ПП «Бест» неправдивий господарський договір, фактичні зобов'язання за яким не спрямовані на настання реальних наслідків, обумовлених цим договором та суперечать інтересам держави і суспільства. Ревізією встановлено безпідставне перерахування відділом освіти коштів субвенції з обласного бюджету за нікчемним правочином та документами, що не підтверджують факту здійснення господарських операцій в період з серпня 2012 року по лютий 2013 року підряднику ПП «Бест», яким фактично не виконувались роботи з реконструкції системи теплопостачання. Внаслідок виявлених порушень обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 944082,08 гривень. Порушення в ході ревізії не відшкодовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Судом встановлено, що 14.08.2012 року між відділом освіти і науки Нікопольської міської ради (Замовник), КП «Служба єдиного замовника» з одного боку та ПП «Бест» (Виконавець) з іншого боку було укладено Договір № 14/12 про виконання робіт з реконструкції.

У відповідності з вказаним договором Виконавець зобов'язується у 2012 році виконати роботи, передбачені проектом «Реконструкція системи теплопостачання зі зміною джерела тепла комунального закладу «Нікопольська середньоосвітня школа І-Ш ступенів №12» по вул. Лапинська, 254 в м. Нікополь». КП «СЄЗ», як представник «Замовника», якому надані повноваження технічного нагляду, зобов'язується здійснювати свої дії згідно п.6.5 цього Договору, а «Замовник» - прийняти та оплатити виконані послуги. Ціна договору становить 944418,0 гри з ПДВ. Виконавець зобов'язаний з використанням власних ресурсів згідно діючих норм та правил виконати роботи у встановлені Замовником строки відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 6.5. договору КП «СЄЗ» при здійсненні технічного нагляду, як представник «Замовника», зобов'язаний: - здійснювати контроль за дотриманням Підрядником проектних рішень і вимог державних будівельних стандартів, норм і правил; - здійснювати контроль якості виконаних «Підрядником» робіт, їх обсягів; - перевіряти відповідність норм. та розцінок, зазначених у актах виконаних Підрядником робіт, кошторисній документації, затвердженої замовником.

25.12.2012 сторонами Договору № 14/12 від 14.08.2012 року була укладена Додаткова угода до цього договору, у відповідності з якою ціна договору складає 944092,08 грн.

Виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ПП «Бест» на загальну суму 944092,08 гри., а саме: № 1 від 26.09.2012 року на суму 283325,40 гри; № 3 від 04.10.2012 року на суму 305666,16 гри; № 4 від 04.10.2012 року на суму 28102,43 гри; № 225 від 03.12.2012 року на суму 45497,90 гри; № 226 від 03.12.2012 року на суму 96427,13 гри; № 327 від 03.12.2012 на суму 185083,06 гривень.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в підписано представниками підряднику ПП «Бест», відділу освіти і науки Нікопольської міської ради та КП «СЄЗ».

Як вбачається з Акту ревізії від 19.06.2013 року № 860-22/01, на підставі якого була винесена оскаржувана вимога, в ньому зазначено, що договір підряду від 14.08.2012 року № 14/12, укладений позивачем з ПП «Бест», передбачає обов'язок підрядника виконати роботи з використанням власних ресурсів, тобто, цим договором, на думку відповідача, не надано право Підряднику залучати до виконання робіт з реконструкції субпідрядні організації.

Проте, статтями 837, 838 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що законом встановлено право підрядника на власний розсуд залучати для виконання робіт субпідрядників, якщо інше не передбачено відповідним договором підряду.

Умова спірного договору підряду щодо обов'язку підрядника виконати роботи з використанням власних ресурсів, за своїм змістом не є застереженням щодо неможливості залучення ним субпідрядників, а вказує на те, що підрядник зобов'язаний сам забезпечити наявність необхідних матеріалів та засобів.

Крім того, у зв'язку з зазначеним посадовими особами відповідача у вказаному Акті ревізії від 19.06.2013 року № 860-22/01 зроблено висновок, що начальником відділу освіти і науки Камбуром В.О. укладено з ПП «Бест» неправдивий господарський договір, фактичні зобов'язання за яким не спрямовані на настання реальних наслідків, обумовлених цим договором та суперечать інтересам держави і суспільства, а також зазначено,що ревізією встановлено безпідставне перерахування позивачем коштів підряднику ПП «Бест» за нікчемним правочином та документами, що не підтверджують факту здійснення господарських операцій.

Проте, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державних фінансових інспекторів.

Жодним законом не передбачено право органу державної фінансової інспекції самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю.

При цьому, наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ПП «Бест» Договору № 14/12 від 14.08.2012 року.

Відповідачем також не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Отже, належних доказів нікчемності договору, укладеному між позивачем та ПП «Бест», відповідач не надав, а також не надав доказів визнання цього договору недійсним судом.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про те, що документи, наявні у позивача, не підтверджують факту здійснення господарських операцій з ПП «Бест».

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що договір від 14.08.2012 року № 14/12, укладений між позивачем та ПП «Бест», є нікчемним і відповідно для винесення оскаржуваної вимоги.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158- 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги від 25.07.2013 року вих. № 860-15/2150, винесену Нікопольською об'єднанною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 02142336) судові витрати в сумі 35,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна