Рішення № 34582978, 29.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/3233/13-ц Провадження № 22-ц/795/2052/2013 Головуючий у I інстанції -Кантур А.М. Доповідач - Харечко Л. К.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,суддів:Зінченко С.П., Ішутко В.М.,при секретарі:Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення за кредитним договором № 002-24973-281207 заборгованості в сумі 5393,76 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач станом на 20.12.2012 року не виконує належним чином свої кредитні зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість, яку в добровільному порядку він відмовляється сплачувати.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення 5393 (п'ять тисяч триста дев'яносто три) грн. 76 коп. заборгованості по кредитному договору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ „Дельта Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ „Дельта Банк", посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що згідно п.5.2 Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки сторони погодили, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Враховуючи зазначене, вважає, що строк дії договору не є припиненим й на сьогоднішній день, а відтак вважає, що позовна давність не сплинула.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, однак в матеріалах справи та в мотивувальній частині рішення відсутні жодні посилання про вказану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що за умов недоведеності позивачем факту укладення письмового договору про збільшення за взаємною згодою сторін строку позовної давності у відповідності до вимог чинного законодавства, до даних правовідносин підлягають застосуванню наслідки спливу позовної давності.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов без достатнього з'ясування всіх обставин справи та вимог закону, а тому колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитися не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ТОВ „Комерційний банк „Дельта" та ОСОБА_5 укладено договір № 002-24973-281207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого банк відкрив останньому картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, оформлює та надає в користування Держателю картку платіжної системи та ПІН-код до картки. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення вказаного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000 грн.

Відповідно до п. 2.1 моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умовами відсутності власних коштів держателя.

Згідно п. 1.4 вказаного договору кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002-24973-281207 станом на 20.12.2012 рік відповідач має заборгованість перед банком у сумі 5393,76 грн., з них: тіло кредиту - 3115,91 грн., заборгованість за відсотками - 910,33 грн., заборгованість за комісією - 1367,52 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із пунктів 2.3, 2.4, 3.6, 3.7 кредитного договору вбачається, що держатель картки зобов'язується щомісяця у визначені строки здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Держатель кредитної картки також повинен сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, а у разі порушення строків сплати заборгованості Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та в порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_5 користувався кредитною карткою та знімав з кредитного рахунку гроші останнього разу 28.02.2011 року, а обов'язковий платіж на рахунок сплачував останній раз 11.01.2012 року (а.с.13-14).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 з умовами та правилами надання банківських послуг погодився та отримував кредит використовуючи кредиту картку до 11.01.2012 року.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що вказаний договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про застосування до вказаних спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності помилковим, оскільки протягом дії укладеного 28 грудня 2007 року кредитного договору жодна з його сторін не заявляла про його припинення, а тому дія цього договору автоматично продовжувалася кожного року, коли держатель кредитної картки користувався нею.

Застосовуючи наслідки пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, однак, відповідно до положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею боргу або іншого обов'язку.

Як зазначалося вище, останній платіж по поверненню кредиту відповідачем було здійснено 11.01.2012 року. Частково сплачуючи борг, боржник вчинив дії, що свідчать про визнання ним своїх зобов'язань, що згідно зі ст.264 ЦК України перервало перебіг позовної давності.

Дана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, що призвело до невірного вирішення спору.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" є обґрунтованими, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ „Дельта Банк" та стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5393 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Дельта Банк" підлягають стягненню судові витрати в розмірі 114,70 грн., понесені позивачем при зверненні до апеляційної інстанції, а також 229,40 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при подачі позову до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 264, 526, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 5393 (п'ять тисяч триста дев'яносто три гривні) 76 коп., яка складається: тіло кредиту - 3115,91 грн., заборгованість за відсотками - 910,33 грн., заборгованість за комісією - 1367,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 229 грн. 40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та 114 грн. 10 коп. в рахунок повернення судових витрат, понесених при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: