Рішення № 34582755, 06.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 листопада 2013 року справа №927/1106/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг",

юридична адреса: пр-т Миру, 35, м. Чернігів, 14000;

поштова адреса: вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Малого приватного підприємства „Простір",

вул. Вознесенська, буд. 50, смт. Короп, Коропський район,

Чернігівська область, 16200,

про стягнення 14987,29 грн.

Суддя Шестак В.І.

Представники сторін:

від позивача: Дайнеко І.А., довіреність №17 від 01.11.2013 року,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Севен Систем" подано позов до малого приватного підприємства „Простір" про стягнення 14987,29 грн. боргу, в тому числі 14776,28 грн. основного боргу за поставлений товар згідно накладних та 211,01 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року здійснено заміну позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Севен Систем" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівторг".

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач відзиву на позов не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. До початку розгляду справи по суті на адресу суду від відповідача факсовим зв'язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області документів.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Севен Систем" згідно видаткових накладних поставлено Малому приватному підприємству „Простір" товар на загальну суму 14776,28 грн., а саме: згідно видаткової накладної №21004219 від 07.03.2013 року поставлено товар на суму 14302,91 грн. та згідно видаткової накладної №21004884 від 15.03.2013 року на суму 473,37 грн.

Товар отриманий представником відповідача в особі директора Грицай І.А., яка діяла на підставі довіреності №06/3-1 від 06.03.2013, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Наявність заборгованості в сумі 14776,28 грн. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків №21001536 від 17.07.2013 року за період звірки з 01.03.2013 року по 30.06.2013 року. Даний акт звірки підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю „Севен Систем" та Малим приватним підприємством „Простір".

Товариством з обмеженою відповідальністю „Севен Систем" на адресу Малого приватного підприємства „Простір" направлялась претензія вих. №26-07/13 від 26.07.2013 року з вимогою сплатити заборгованість в сумі 14776,28 грн., яка виникла внаслідок несплати за поставлений товар на підставі видаткових накладних.

Відповіді на претензію відповідачем не надано.

Мале приватне підприємство „Простір" не розрахувалося з Товариством з обмеженою відповідальністю „Севен Систем" за отриманий товар, в зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 14776,28 грн.

16 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Севен Систем" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівторг" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №16/10.

Згідно даного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до видаткових накладних: №21004219 від 07.03.2013 року на суму 14302,91 грн. та №21004884 від 15.03.2013 року на суму 473,37 грн., які є предметом даного спору. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за вказаними видатковими накладними.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року здійснено заміну позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Севен Систем" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівторг".

Отже, стягувачем по даній справі являється Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівторг".

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зобов'язання щодо проведення платежів за отриманий товар у відповідача виникає безпосередньо зі змісту частини першої статті 692 Цивільного кодексу України та не ставиться в залежності від звернення до нього з окремою вимогою в порядку частини другої статті 530 Цивільного кодексу України (п. 1 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 року №01-06/767/2013 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 222 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (п. 1 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 року №01-06/767/2013 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем товару за вищевказаними накладними на суму 14776,28 грн., виходячи з вищевикладених норм законодавства, у відповідача виникло зобов'язання сплатити вартість отриманого товару, яке він не виконав.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг відповідача на суму 14776,28 грн.

Посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення платежу за період з 08.03.2013 року по 29.08.2013 року в сумі 211,01 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку 3% річних, заявлених до стягнення позивачем, дійшов висновку про правомірність нарахування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 14987,29 грн., в тому числі 14776,28 грн. основного боргу та 211,01 грн. 3% річних.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та витребування документів судом не задовольняється виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судове засідання 03.10.2013 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надіслав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 22.10.2013 року.

14.10.2013 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить визначити день, час, місце і надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи. 15.10.2013 року на адресу відповідача направлено лист, в якому зазначалось, що представник відповідача може у будь-який час ознайомитись з матеріалами справи в господарському суді Чернігівської області.

В судове засідання 22.10.2013 року представник відповідача повторно не з'явився, відзиву на позов не надіслав. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду строк розгляду спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 06.11.2013 року.

В судове засідання 06.11.2013 року представник відповідача втретє не з'явився, відзиву на позов не надіслав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування документів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач добросовісно не користується наданими йому правами. Дії відповідача, а саме нез'явлення в судові засідання, надсилання клопотань про відкладення розгляду справи, ненадання відзиву на позов, спрямовані на затягування судового процесу.

Жодних доказів, які б підтверджували або спростовували вину відповідача, останнім не надано, а отже суд приймає рішення за наявними в справі матеріалами.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Простір" (вул. Вознесенська, буд. 50, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200, р/р 26009059993857 в ЧРУ КБ „Приватбанк", МФО 353586, ідентифікаційний код 22826479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівторг" (юридична адреса: пр. Миру, 35, м. Чернігів, 14000; поштова адреса: вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, м. Чернігів, 14000, р/р 26000500073063 в ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Київ, МФО 300614, ідентифікаційний код 35687180) 14776,28 грн. боргу, 211,01 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. І. Шестак