Ухвала суду № 34582623, 30.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2013 р. Справа№ 914/2614/13

за позовом: Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах

позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Концерну «Військторгсервіс», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Кардинал», с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

третя особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м.Київ

про визнання недійсним договору та повернення до державної власності нежитлових приміщень

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

Прокурор: Покора К.В.

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: Михалевський Ю.Р. - представник за довіреністю

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Парамонов О.С. - представник за довіреністю

від третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено заступником прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, м.Київ та Концерну «Військторгсервіс», м.Київ до Приватного підприємства «Кардинал», с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та повернення до державної власності нежитлових приміщень, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів.

Ухвалою суду від 05.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2013 року. Ухвалою суду від 23.07.2013р. розгляд справи відкладено на 09.08.2013р. у зв'язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 09.08.2013р. розгляд справи відкладено на 19.08.2013р. у зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалами суду від 19.08.2013р. призначено колегіальний розгляд справи та відкладено її розгляд на 02.10.2013р. Ухвалою суду від 02.10.2013р. розгляд справи відкладено на 11.10.2013р. у зв'язку з неявкою учасників судового процесу. Ухвалою суду від 11.10.2013р. продовжено строк розгляду справи та призначено її розгляд на 30.10.2013р., до участі в справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Фонд державного майна України.

При зверненні до суду із позовом прокурором подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Приватному підприємству «Кардинал» вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень, які є предметом оспорюваного договору, обґрунтовуючи необхідність вжиття такого процесуального заходу тим, що у разі відчуження зазначеного майна виконання рішення суду буде ускладненим або неможливим.

В судовому засіданні 30.10.2013р. прокурор вказану заяву підтримав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у заяві відсутні посилання на конкретні обставини, що можуть в подальшому ускладнити виконання рішення чи зробити його неможливим, а також не долучено належних доказів на підтвердження такої правової позиції, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Кардинал» вчиняти дії щодо відчуження майна, на підставі необґрунтованого припущення прокурора є неприпустимим, відтак у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви відмовити.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.