Рішення № 34582597, 31.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17811/13 31.10.13

За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТЕН»

про стягнення 49 534, 58 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Дуб С.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТЕН» (далі-відповідач) про стягнення 49 534, 58 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем заборгованості за виконані роботи за контрактом № 4 від 07.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання вимог суду.

29.10.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що в позовній заяві помилково вказано вимоги про стягнення відшкодування збитків та ототожнені поняття заборгованості і збитків, у зв'язку з чим просить вважати чинними лише вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 49 534,58 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 31.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 р. між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАСТЕН» був укладений контракт №4, умовами якого передбачено, що позивач в межах договірної ціни відповідно до проектної документації та умов цього контракту виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по будівництву об'єкту, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а відповідач фінансує та приймає виконані всі передбачені замовленням роботи по будівництву відповідно до умов цього контракту фінансує всі передбачені замовленням роботи по будівництву об'єкту.

Згідно п. 3.1.1. договору кінцева вартість робіт за контрактом визначається на підставі підписаних сторонами актів КБ-2в та КБ-3, що пройшли перевірку в експертизі.

Відповідно до п. 5.4. договору розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснює відповідач в межах 90% від вартості виконаних робіт на протязі 10 банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма-КБ-3) підписаних уповноваженими представниками сторін при умові надходження коштів від замовника за виконані позивачем роботи. Кінцеві розрахунки в межах 10% за виконані роботи з позивачем здійснюються на протязі семи робочих днів після отримання сертифікату та надходження коштів від замовника. Відповідач має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при підписанні кінцевого акту, до їх усунення.

Пунктом 5.8 договору визначено, що вартість послуг генерального підряду становить 2% від вартості виконаних відповідачем робіт за договором та буде утримуватися позивачем з відповідачем при проведенні розрахунку за виконані роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 50 545,50 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за червень 2013 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками та довідками про вартість виконаних робіт за червень 2013р. (копії в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи належним чином не розрахувався.

Також між сторонами підписано акти про надання відповідачем послуг генпідряду на суму 1 010,92 грн. та проведено взаємозалік вказаної суми.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого, за останнім наявна заборгованість у розмірі 49 534,58 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, зокрема, передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого заборгував позивачеві 49 534,58 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, контракт №4 від 07.03.2012 р. містить умови, відповідно до яких виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з діями особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт на суму 49 534,58 грн. залишається відповідач та факт отримання коштів від замовника будівництва, а також наявність сертифікату, не являються підставою для відмови від виконання зобов'язань за контрактом №4 від 07.03.2012 р.

Такої позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 03.10.2012 р. у справі №5011-53/4606-2012 та від 03.12.2012 р. у справі №5011-16/4107-2012.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови контракту №4 від 07.03.2012 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 49 534,58 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТЕН» (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 10, ідентифікаційний код - 34297358), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 16, ідентифікаційний код - 31806946) 49 534 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 58 коп. - заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 05.11.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.