Ухвала суду № 34582430, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 820/2821/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. по справі № 820/2821/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федельта"

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ТОВ "Федельта", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічних звірок ТОВ "Федельта" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2012, листопад 2012 року та за період з квітня 2012 р. по жовтень 2012 року, про що складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/22-4/36095411 від 05.03.13р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив на тому, що податковим органом під час проведення зустрічних звірок порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок ТОВ "Федельта" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2012, листопад 2012 року та за період з квітня 2012 р. по жовтень 2012 року, про що складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/22-4/36095411 від 05.03.13р.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Федельта" зареєстроване як юридична особа, станом на 28.12.12 року змінило юридичну адресу на Харківську область, м. Харків, пр. Московський, 247, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8).

Згідно листа Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23.05.2013 р. (а.с. 104), Товариство з обмеженою відповідальністю "Федельта" перебувало у вказаній ДПІ на обліку до 29.03.2013 р.

05.12.12 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Федельта" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року №5699/1/22-4/360954114 (а.с.53-66).

Висновками зазначеного акту встановлено:

- порушення: ч. 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Федельта» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.622, 655 та 656 ЦК України;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за квітень-жовтень2012 р., які підпадають під ст. 188, 187, 188 та 198 Податкового кодексу України.

05.03.13 Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Федельта" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за січень, листопад 2012 року №968/1/22-4/360954114 (а.с.75-93).

Висновками зазначеного акту встановлено:

- порушення ч. 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Федельта» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.622, 655 та 656 ЦК України.

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень, листопад 2012 р., які підпадають під ст.188, 187, 188 та 198 Податкового кодексу України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 (далі за текстом - Порядок №1232 від 27.12.2010р.), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було отримано від Державної податкової інспекції м. Чернігова Чернігівської області Державної податкової служби лист № 4218/7/15-300/1-4 від 25.10.12 року (а.с. 46) щодо відпрацювання розбіжностей між показниками ПЗ та ПК. З зазначеного листа вбачається, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по податковій декларації ТОВ «Арабат плюс» з податку на додану вартість за липень 2012 року існують розбіжності податкового зобов'язання ТОВ «Арабат плюс» та податкового кредиту по ТОВ "Федельта" у розмірі 5327,55 грн. У зв'язку із наведеним Державна податкова інспекція м. Чернігова Чернігівської області Державної податкової служби просила вчинити відповідні заходи з метою усунення розбіжностей (а.с. 46).

В свою чергу, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надіслано на адресу ТОВ "Федельта" лист №29155/10/15-2 від 16.11.12 року (а.с.47), в якому просила надати для проведення зустрічної звірки інформацію та її документальне підтвердження згідно податкових накладних за період 01.01.12 року - 16.11.12 року та інформацію щодо включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях.

При цьому, як свідчать фактичні обставини справи, податковим органом було запитано у ТОВ "Федельта" податкову інформацію значно ширшу за обсягом, ніж та, яку відповідач мав право запитати на підставі листа Державної податкової інспекції м. Чернігова Чернігівської області Державної податкової служби лист № 4218/7/15-300/1-4 від 25.10.12 року.

Таким чином, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби фактично була запитана інформація по взаємодії позивача з усіма його контрагентами за період 01.01.12 року - 16.11.12 року, в той час, час як податковий орган мав право запитати інформацію виключно по взаємодії з ТОВ «Арабат Плюс» за липень 2012 року.

За приписами п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010 р. орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження направлення запиту до позивача представником відповідача була надана квитанція про надіслання поштового відправлення (а.с. 48), в якій не зазначено, на яку адресу було надіслано запит та вміст відповідного поштового відправлення. Згідно письмових пояснень, наданих представником відповідача, у податкового органу відсутнє ані повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверт із зазначенням причини неможливості вручення запиту, які мають підтверджували належне надіслання зазначеного запиту на адресу позивача.

Під час апеляційного розгляду справи такі докази також не були надані.

Отже, податковим органом не доведено факту належного вручення (направлення) запиту про надання інформації на адресу позивача.

Крім того, судом 1-ї інстанції встановлено, і це фактично не оспорюється відповідачем, що при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки №968/1/22-4/360954114 від 05.03.13 року на адресу позивача повторний запит не надсилався, однак відносно позивача було складено ще один акт зустрічної звірки №968/22-4/36095411 від 05.03.13р. на підставі першого запиту №29155/10/15-2 від 16.11.12 року.

Суд вважає такі дії неправомірними, оскільки ані Податковим кодексом України, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачено можливості податкового органу проводити дві та більше зустрічні звірки однієї юридичної особи на підставі одного запиту.

Як вбачається з актів №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/1/22-4/360954114 від 05.03.13 року, при проведенні зустрічних звірок податковим органом всупереч положенням п.73.5. ст.73 ПК України замість проведення звірки даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, досліджено установчі документи ТОВ "Федельта", висновок ВПМ, Декларації з податку на додану вартість позивача за період з квітня по травень 2012 року, декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, інформації комп'ютерних автоматизованих систем податкового органу, запит ДПІ у м. Чернігові.

Доказів того, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ТОВ "Федельта" та ТОВ "Арабат Плюс", матеріали справи не містять.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, Порядку №1232 від 27.12.2010 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що , що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Між тим, матеріали справи не містять доказів надсилання (вручення) на адресу -ТОВ "Федельта" запитів щодо витребування первинної документації для проведення зустрічної.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Матеріалами справи підтверджено, що суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації та її документального підтвердження, тобто не отримував і первинних документів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідачем порушено порядок та спосіб проведення зустрічних звірок.

Крім того, судом першої інстанції правомірно зазначено, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено складання податковим органом акту про неможливість проведення зустрічної звірки, тим більш права робити висновки щодо відсутності об'єктів оподаткування суб'єкту господарювання.

Зі змісту п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України вбачається, що висновки довідки про результати зустрічної звірки можуть містити виключно судження щодо документального підтвердження, не підтвердження або часткового підтвердження реальності здійснення господарських відносин із платником податків, їх виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, а також може бути встановлено відображення, невідображення або неповне відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із платником податків, по якому проведено звірку.

Вказаний висновок суду відповідає змісту додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, в якому міститься типовий зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Також висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/1/22-4/360954114 від 05.03.13 року містять судження щодо недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Федельта» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст..622, 655 та 656 ЦК України за період: січень 2012 року, квітень - листопад 2012 року, тобто вказаний висновок стосується чітко не визначеного кола контрагентів позивача, в той час, як на підставі запиту Чернігівської ДПІ зустрічна звірка мала бути проведена виключно по ТОВ «Арабат Плюс» та виключно за липень 2012 року.

Таким чином, висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок №5699/1/22-4/36095411 від 05.12.12р. та №968/1/22-4/360954114 від 05.03.13 року не відповідають обсягу запиту на проведення зустрічних звірок та безпідставно стосуються всіх контрагентів позивача за періоди: січень 2012 року, з квітня 2012 року по листопад 2012 року.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. по справі № 820/2821/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.