Ухвала суду № 34582292, 23.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р.Справа № 2а-571/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна» до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (правонаступник - Цюрупинська ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року ТОВ «Ерфольг Україна» звернулося до Херсонскього окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС (правонаступник - Цюрупинська ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.2011р. №0002031500 і №0002041500 та від 10.01.2012р. №0000011500, якими товариству було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток та збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Ерфольг Україна» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС від 14.11.2011р. №0002041500 та від 10.01.2012р. №0000011500. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ДПІ 07.05.2012р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року, постановити нову постанову, якою відмовити ТОВ «Ерфольг Україна» у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірні податкові-повідомлення рішення від 14.11.2011р. №0002031500 і №0002041500 були винесені на підставі висновків акту камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Ерфольг Україна» з податку на прибуток від 07.11.2011р. №942/15-1/31822411.

Так, за податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2011р. №0002041500 позивачеві було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року на 976 493 грн., а за податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2011р. №0002031500 товариству позивача було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на - 208 906,32 грн., у тому числі за основним платежем - на 208 905,32 грн., за штрафними санкціями - на 1 грн.

За результатами апеляційного узгодження донарахованих відповідачем зобов'язань за цими податковими повідомленнями-рішеннями №0002031500 і №0002041500, ДПА у Херсонській області своїм рішенням від 22.12.2011р. №6669/10/25-014 частково задовольнило скаргу позивача та скасувало грошове зобов'язання позивача за штрафними санкціями у сумі 1 грн., які були визначені податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2011р. №0002031500. У інших частинах спірні податкові повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. За наслідками розгляду скарги позивача ДПА у Херсонській області було складене податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012р. №0000011500, яким позивачеві, за результатами акту перевірки №942, було визначено зобов'язання з податку на прибуток лише за основним платежем у сумі 208 905,32 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог п.3.4.,5.1 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» (затв. Наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985), за результатами розгляду скарги позивача, рішенням ДПА у Херсонській області було фактично зменшено грошове зобов'язання визначене за податковим повідомленням-рішенням №0002031500, та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012р. №0000011500, а податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011р. №0002031500, відповідно, вважається відкликаним. Оскільки податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011р. №0002031500 вважається відкликаним, то суд 1-ї інстанції цілком правомірно відмовив позивачу у п/вимогах про його скасування.

Відповідно до акту перевірки №942, відповідач із перенесеного позивачем до 2-го кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток 976 493 грн. вважає неправомірним декларування такого від'ємного значення у сумі 976 493 грн. За даними відповідача, зайво перенесене від'ємне значення 976493грн. - це від'ємне значення, отримане позивачем від здійснення господарської діяльності у попередніх 2011 року податкових періодах. Врахувавши таким чином від'ємне значення з податку на прибуток минулих податкових періодів у сумі 976 493 грн. позивач, на думку відповідача, порушив вимоги пп.3 підрозділу 4 розділу ХХ та ст.150 ПК України. Неправомірне декларування від'ємного значення об'єкту оподаткування у сумі 976 493 грн. привело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за наслідками 2 кварталу 2011 року на 208905,32 грн.

Не погоджуючись із зазначеними вище діями та рішеннями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та не заснованими на законі.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з вказаними висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат 1-го календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, 3-х кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За приписами пп. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, пункт 150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками 1-го кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат 2-го календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за 1-й квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливість застосування ст.150 ПК України, яка визначена розділом ХХ кодексу пов'язана з тим, що Розділ III («податок на прибуток») цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, до введення у дію положень ПК України застосувались норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР.

Отже, виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що за ПК України, при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2-му кварталі 2011 року мало враховуватись від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке утворилось при складанні декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року виходячи із застосування нормативних положень Закону №334 та Порядку застосування цього закону при складанні декларації з податку на прибуток, визначеного наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143.

Згідно положень п.6.1 ст.6 Закону №334, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат 1-го календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п.1.5. Порядку №143, податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, встановленими п.11.1 ст.11 і п.16.4 ст.16 Закону №334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

За п.3 Порядку №143 від'ємне значення об'єкту оподаткування попередніх звітному податкових періодів враховується у складі валових витрат декларації з податку на прибуток за рядком 04.9.

Так, як вже зазначалося вище, з 01.04.2011 року, у зв'язку з введенням у дію розділу 3 «податок на прибуток» ПК України, форма декларації з податку на прибуток у 2-му кварталі 2011 року визначалась наказом ДПА України від 28.02.2011р. №114, відповідно до якого, при визначені оподатковуваного прибутку до складу інших витрат за рядком 06.6 декларації включалось від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року) .

Таким чином, дослідивши законодавчі та нормативні документи з визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2-му кварталі 2011 року, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що при визначенні об'єкту оподаткування має бути врахований загальний від'ємний результат від складання декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року незалежно від дати виникнення від'ємного значення, врахованого при визначенні цього результату.

При цьому, апеляційний суд вважає помилковою позицію відповідача щодо того, що при перенесенні від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток з 1-го кварталу 2011 року до 2-го кварталу 2011 року від цього значення має бути відокремлене від'ємне значення, яке утворилось у попередніх 1 кварталу 2011 року податкових періодах, оскільки необхідність такого розподілу не передбачається жодним законодавчим чи нормативним документом з питань оподаткування прибутку підприємств у 2011 році.

Викладене тлумачення вищезазначених норм відповідачем та зменшення від'ємного значення у такий спосіб, без передбаченого в нормах законів попередження платника податків, оговорення про його тимчасовість, розстрочення чи інші обставини які б обгрунтовували зміну порядку ведення обліку, нарахування та сплати податків, слід розглядати як порушення його майнових прав та як відсутність гарантій стабільності зі сторони держави у сфері податкового законодавства, порушенням основних положень попереднього та діючого податкового законодавства стосовно порядку визначення податку на прибуток, порушенням основних засад податкового законодавства викладених в ст.4 ПК України.

Таким чином, виходячи з декларації позивача за 2-й квартал 2011 року, при врахуванні від'ємного значення попередніх 2011 року податкових періодів, позивач за результатами 2-го кварталу 2011 року має від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, тобто у 2-му кварталі 2011 року відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток, що свідчить про відсутність грошових зобов'язань з цього податку за 2-й квартал 2011 року.

Отже, за таких обставин, судова колегія приходить до аналогічного, що і окружний суд, висновку про те, що спірні податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011р. №000002061500, яким позивачеві зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року на 976 493грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012р. №0000021500, яким позивачеві визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 208 905,32 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

До того ж, судова колегія звертає увагу, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, належним чином не було зроблено представниками відповідача при розгляді даної справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко